Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по делу N2-3/15 по иску товарищества собственников жилья "Коллонтай, 17" к Сусловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Сусловой Е.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, признании незаконными начислений, взыскании денежных средств, признании незаконными правил въезда и выезда на придомовую территорию, об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Сусловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.В. с 09.08.2006 г. является собственником "адрес" на основании договора долевого участия от 25.03.2006 г. (т.1 л.д. 60, 142).

ТСЖ "Коллонтай, 17", осуществляющее управление многоквартирным домом по указанному адресу, обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Сусловой Е.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2012 г. в размере 29.565 руб. 93 коп., указав на то, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносила соответствующие платежи; просило также возместить судебные расходы (т.1, л.д. 172-174).

Суслова Е.В. предъявила к ТСЖ встречные исковые требования и просила:

- признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, которое проводилось с 04.05.2013 г. по 21.09.2013 г. в форме заочного голосования, а также смету на 2013 год,

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося в тот же период в форме заочного голосования, о приватизации земли под детской и спортивной площадками,

- обязать ответчика произвести перерасчет по статьям "диспетчер" (за период с июля 2011 по июнь 2014 г. на сумму 5.200,56 руб.), "т/о системы доступа" (за период с января 2012 по январь 2014 г. на сумму 10.200 руб.), "услуги банка" (за период с июля 2011 по июнь 2014 г. на сумму 3.756,15 руб.), по которым платежи ответчицей вносились, однако начисления, по её мнению, являлись незаконными,

- признать незаконными начисления по статьям "консьерж" (дежурный подъезда) и "администратор", которые ответчицей не оплачивались,

- признать незаконными действующие в ТСЖ Правила въезда/выезда ТСЖ на придомовую территорию в части ограничения места и времени въезда/выезда, а также назначения платы за въезд,

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией,

- возместить судебные расходы (т.2, л.д.13-16, 58-59).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 г. исковые требования ТСЖ "Коллонтай, 17" удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Сусловой Е.В. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2012 г. сумму в размере 29.565 руб. 93 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1.086 руб. 98 коп. и по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сусловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, представившего письменный отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д.215-218).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных в суд документов и объяснений сторон, предъявленная ко взысканию с Сусловой Е.В. задолженность образовалась в результате того, что в спорный период она вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги частично, не оплачивая начисления по статьям "консьерж" (дежурный подъезда) и "администратор", которые она считает незаконными. Размер соответствующих начислений в спорный период оставался неизменным и составлял соответственно 931,56 и 140,75 руб., а всего 1.072 руб. 31 коп. ежемесячно (т.1, л.д.19-52, 175).

В связи с этим Суслова Е.В. возражала против исковых требований ТСЖ по праву, не оспаривая их размер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 5 части 2 той же статьи возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения связывается с моментом возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно части 1 той же статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с этим определены цели создания и деятельности товарищества собственников жилья в части 1 ст.135 ЖК РФ, из которой следует, что к таким целям относится совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (домами).

Следовательно, избрав соответствующий способ управления многоквартирным домом, собственники делегируют созданному ими объединению - товариществу собственников жилья, в частности, полномочия по определению видов услуг, необходимых для достижения предусмотренных законом целей такого управления.

Оценивая доводы Сусловой Е.В. о том, что образовавшая сумму задолженности плата за вышеуказанные услуги не входят в число обязательных, так как не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, суд правильно указал, что в соответствии с ч.8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

При этом согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за содержание жилого помещения для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением как для членов товарищества, так и для каждого собственника помещения в многоквартирном доме согласно п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривает, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

Исходя из этого нельзя признать обоснованными доводы Сусловой Е.В. о том, что определение состава услуг, необходимых для достижения целей управления многоквартирным домом, не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома.

Судом правильно указано, что согласно Уставу ТСЖ "Коллонтай, 17" товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели, установленные Уставом, законодательными и иными нормативными актами; устанавливать на основе утвержденной общим собранием товарищества сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (т.1, л.д.67-80).

Суд также правильно руководствовался пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В свою очередь, пункт 17 тех же Правил, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, подлежит толкованию во взаимосвязи с содержанием пункта 33, а также пункта 16, по смыслу которого надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается либо собственниками помещений, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом оспариваемые ответчицей услуги не упомянуты в пункте 15 Правил которым определены услуги и работы, не входящие в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные услуги направлены на повышение уровня благоустройства и сохранение общего имущества дома в целом, а не на удовлетворение индивидуальных нужд собственников.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ вправе было самостоятельно определить перечень необходимых услуг и установить размеры расходов на эти услуги, в том числе на услуги консьержа и администратора.

Как установлено судом, решением общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2010 г. была утверждена смета доходов и расходов на 2010 год (финансово-хозяйственный план); решением общего собрания от 10.05.2012 г. была утверждена смета доходов и расходов на 2012 год (т.1, л.д.81-89, 90-96, 97-101), этими документами предусмотрены расходы на услуги консьержей и администраторов.

Судом правильно указано, что данные решения впоследствии не отменялись и не пересматривались, недействительными не признаны; размер соответствующих начислений оставался неизменным в течение всего спорного периода.

В подтверждение факта предоставления услуг консьержа и администратора, предусмотренных сметами, истец представил справки о соответствующих расходах (т.1 л.д. 184-208). Сусловой Е.В. не оспаривается, что в той секции многоквартирного дома, где она проживает, существует пост консьержа и данная услуга ей фактически оказывается, в связи с чем не могут быть приняты во внимание её доводы о существовании таких постов не во всех секциях (подъездах) дома.

Суслова Е.В. не лишена возможности инициировать рассмотрение на общих собраниях членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного доима вопроса об отказе от использования услуг консьержей, однако до настоящего времени такого решения не принималось.

Что касается ссылки Сусловой Е.В. на факт привлечения ТСЖ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.7. КоАП РФ (обман потребителей) и выразившееся во включении в платежные документы за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь 2014 г. дополнительных услуг - "администратор", "ТО системы доступа", "дежурный парадной (консьерж)" и "диспетчер", согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 28.08.2014 г. (т.5, л.д.44-45), которое, как следует из материалов дела, было обжаловано ТСЖ "Коллонтай,17", и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 г. по делу NА56-58880/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 г., в удовлетворении этой жалобы было отказано (т.5, л.д.197-201), то судебная коллегия полагает, что данный факт не опровергает правильность решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, суждения относительно порядка установления перечня услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирного дома, и размера платы за эти услуги, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в судебных актах по жалобе на это постановление, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

При этом вышеназванным постановлением зафиксированы конкретные противоправные действия ТСЖ, совершенные в ноябре 2013 - январе 2014 г., т.е. за пределами периода, к которому относится образование спорной задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования Сусловой Е.В., суд правильно исходил из положений ст.ст.44-46, 145 ЖК РФ.

Судом установлено, что в период с 04.05.2013 г. по 21.09.2013 г. по инициативе правления ТСЖ были проведены годовые общие собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ в форме заочного голосования (т.1 л.д. 213-214).

Суслова Е.В. по вопросам утверждения Устава ТСЖ, утверждения финансово-хозяйственного плана и отчета ревизионной комиссии голосовала "против" (т.3, л.д.32).

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства созыва и проведения общих собраний, наличие необходимого кворума при голосовании.

Доводы Сусловой Е.В. о дефектах оформления отдельных бюллетеней суд обоснованно отверг, учитывая, что эти дефекты, допущенные самими собственниками, не воспрепятствовали проверке правомочий лиц, принявших участие в голосовании, и определению результатов голосования исходя из фактического количества принадлежащих им голосов.

Оценивая довод ответчицы о неправомерности продления периода голосования на 3 месяца без дополнительного уведомления, суд правильно указал, что эти действия были обусловлены просьбами собственников, для которых было затруднительно участие в голосовании в летний период, и не привели к нарушению чьих-либо интересов; права ответчицы вследствие этого нарушены не были, поскольку Суслова Е.В. проголосовала 26.06.2013 г. Суд также правильно указал, что ряд собственников голосовало уже после 30.06.2013 г., т.е. в период продления срока голосования, что свидетельствует об их надлежащем уведомлении о таком продлении. При этом некоторые собственники, проголосовавшие после 30.06.2013 г., голосовали "против" по отдельным вопросам, что подтверждает объективность волеизъявления лиц и дальнейшего подсчета голосов.

Доводы Сусловой Е.В. об отсутствии даты заполнения в некоторых бюллетенях также нашли надлежащую оценку в решении суда.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2013 г. зафиксировано решение по вопросу о приватизации земли под детской и спортивной площадками: "Правлению ТСЖ разработать вопрос формирования (приватизации) участка земли под детской и спортивной площадками" (пункт 3 результатов голосования - т.1, л.д.213).

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное решение не может рассматриваться как непосредственно разрешающее вопрос об использовании земельного участка, в том числе о его приватизации, а содержит лишь поручение в адрес правления по разработке (подготовке к обсуждению и разрешению) данного вопроса.

Следовательно, исходя из положений ст.44, 46 и 145 ЖК РФ, является по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения данного вопроса не требовалось квалифицированное большинство голосов, решение по данному вопросу правомерно принято простым большинством голосов.

Оценивая ссылку Сусловой Е.В. на то, что результаты голосования не были доведены до сведения собственников помещений, суд правильно руководствовался ч.3 ст.46 ЖК РФ и указал, что обстоятельства обращения ответчицы в суд со встречным иском подтверждают её своевременное ознакомление с оспариваемыми решениями.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных ч.6 ст. 46 ЖК РФ для признания решений общих собраний, проведенных в 2013 году, недействительными по требованию Сусловой Е.В.

По изложенным выше основаниям правомерным является также отказ суда в признании незаконными начислений по статьям "консьерж" и "администратор" как за период 2010-2012 г.г., так и за 2013 год. То же относится к требованиям Сусловой Е.В. об обязании ТСЖ произвести перерасчет по статьям "т/о системы доступа" и "диспетчер".

Что касается статьи "услуги банка" то судом учтено, что в ходе рассмотрения дела по существу перерасчет по статье "услуги банка" был произведен ТСЖ в соответствии с условиями договора с банком (т.2, л.д.84-86 - копия), о чем свидетельствует содержание извещения на оплату за ноябрь 2014 г. (т.5, л.д. 80).

Из представленного ответчицей помесячного расчета следует, что произведенный ответчиком перерасчет не покрывает полностью сумму переплаты, образовавшейся за период с июля 2011 г. по октябрь 2014 г. (т.5, л.д.115). Вместе с тем из того же расчета следует, что ТСЖ продолжал осуществлять возврат излишне уплаченной комиссии и после ноября 2014 г., что не позволяет сделать вывод о необходимости возложения на ТСЖ соответствующей обязанности в судебном порядке. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в обоснование требования о перерасчете начислений по статье "услуги банка" Суслова Е.В. во встречном исковом заявлении ссылалась исключительно на то обстоятельство, что данная услуга не предусмотрена решением общего собрания собственников помещений дома. В то же время, принимая во внимание, что договором о переводе денежных средств между ТСЖ и ОАО "Сбербанк России" от 29.09.2011 г. предусмотрена ставка комиссии банка за услугу по переводу в 1%, следует признать, что, добровольно пользуясь соответствующей услугой, ответчица во всяком случае должна была нести соответствующие расходы в пользу банка.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Сусловой Е.В. Правила въезда/выезда на придомовую территорию, применяемые в ТСЖ, существуют в форме инструкции о порядке пропуска автотранспорта, утвержденной председателем правления ТСЖ (т.2 л.д. 78). Данных об утверждении тем или иным органом управления ТСЖ другого варианта правил, приобщенного к делу (т.1 л.д. 215-216), не имеется.

Вместе с тем содержание вышеназванной инструкции опровергает доводы ответчицы о том, что для собственников помещений многоквартирного дома установлена плата за въезд на придомовую территорию. Начисления за услугу "ТО системы доступа" в качестве такой платы рассматриваться не могут, поскольку данная услуга, направленная на повышение качества содержания общего имущества дома, предполагает участие собственников только в расходах по поддержанию в исправном состоянии соответствующего технического оборудования.

В свою очередь, доводы Сусловой Е.В. о том, что ей создаются препятствия в пользовании придомовой территорией, доказательствами не подтверждены, а её несогласие с установленным вышеназванной инструкцией порядком доступа само по себе не свидетельствует о нарушении её прав; описанный в инструкции порядок относится исключительно к транспорту, не принадлежащему собственникам помещений дома. Судом правильно учтено содержание заявления Сусловой Е.В. от 21.01.2014 г. о предоставлении беспрепятственного проезда на придомовую территорию с отметкой о согласовании председателя правления ТСЖ (т.2 л.д. 24).

Таким образом, отказ в удовлетворении данного требования ответчицы судебная коллегия также находит обоснованным.

Вывод суда о взыскании с ответчицы судебных расходов соответствует положениям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ; наличие в штате ТСЖ юриста само по себе не исключает возложения на Суслову Е.В. обязанности по возмещению расходов ТСЖ на оплату услуг представителя, подтвержденных документально (т.1, л.д.104-108).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: