Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланушкиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по делу N2-68/15 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Качалову С.О., Кудряшову С.Б. и Буланушкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Буланушкиной Н.С. - Патрушева А.Н., поддержавшего жалобу, и представителя ВТБ 24 (ПАО) Базаровой К.Б., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование - ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком К. был заключен кредитный договор N621/0006-0032988, в соответствии с которым заемщику 19.08.2013 г. был предоставлен кредит в сумме 1.171.620 рублей сроком до "дата" под уплату 18% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства "MERCEDES-BENZ C 180" и оплаты страховых взносов (л.д.19-23, 220, 222, 225).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.08.2013 г. между банком и Качаловым С.Б. был заключен договор N621/0006-0032988-з01 о залоге приобретаемого автомобиля "MERCEDES-BENZ C 180", " ... ", стоимостью 1.300.000 рублей (л.д.24-27).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Качалова С.Б. задолженности по кредитному договору в размере 1.332.458 рублей 89 копеек, включающей задолженность по кредиту - 1.171.620 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 144.833 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 10.149 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 5.855 руб. 83 коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1.300.000 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.862 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены последующие приобретатели указанного автомобиля Кудряшов С.Б. и Буланушкина Н.С. (л.д.67, 94).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 г. требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с Качалова С.Б. задолженность по кредитному договору в размере 1.332.458 рублей 89 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины - 14.862 руб. 29 коп., всего 1.347.321 рубль 18 коп., и обратить взыскание на принадлежащий Буланушкиной Н.С. автомобиль "MERCEDES-BENZ C 180", являющийся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1.300.000 рублей.

В резолютивную часть решения включено также указание о взыскании с Качалова С.Б. и Буланушкиной Н.С. государственной пошлины по 2.000 рублей с каждого по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль (без указания взыскателя).

В апелляционной жалобе ответчица Буланушкина Н.С. просит отменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность фактов перечисления истцом кредитных денежных средств Качалову С.Б. и их использования для приобретения спорного автомобиля, а также на то, что она является добросовестным приобретателем этого автомобиля.

Иными ответчиками решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Качалова С.Б. и Кудряшова С.Б., которые извещались о судебном разбирательстве по известным суду адресам их места жительства, за получением судебных извещений не явились (л.д.199, 203, 204, 209, 214-216), в связи с чем считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а также в отсутствие привлеченного судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства - Местной администрации муниципального образования муниципального округа Сосновское, которая извещена о судебном заседании (л.д.209), о причине неявки своего представителя не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд принял во внимание приложенные банком к исковому заявлению документы, подтверждающие заключение между ВТБ 24 (ЗАО) и Качаловым С.Б. кредитного договора N621/0006-0032988 от 16.08.2013 г. и договора залога N621/0006-0032988-з01 от той же даты (л.д.19-27); произведенный истцом расчет задолженности, ошибочно названный судом выпиской по счету (л.д.7-8), а также полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие переход права собственности на заложенный автомобиль от Качалова С.Б. к Кудряшову С.Б., а затем к Буланушкиной Н.С.

Учитывая, что ответчик Качалов С.Б., не явившийся в судебное заседание, не опроверг представленные банком доказательства заключения кредитного договора и составленный им расчет, суд пришел к выводу о наличии у Качалова С.Б. кредитной задолженности в размере 1.332.458 руб. 89 коп.

Между тем, по смыслу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным, предусматривая обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, кредитный договор сам по себе не является подтверждением возникновения денежного обязательства у заемщика, условием удовлетворения иска являлось установление факта получения ответчиком Качаловым С.Б. кредитных денежных средств и неисполнения им обязанностей по кредитному договору, что также вытекает из норм ст.ст.809-811 ГК РФ.

При этом бремя доказывания предоставления кредита заемщику в силу приведенных норм и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истце, который также должен был доказать нарушение заемщиком кредитных обязательств. Последний со своей стороны нес обязанность по доказыванию факта исполнения им условий кредитного договора.

Однако составленный истцом расчет не является подтверждением выдачи кредита, а иные вышеназванные документы не отражают, когда и какие суммы кредита были выданы Качалову С.Б., а также не позволяют проверить, вносились ли им платежи в погашение кредита и уплату процентов.

При этом в предпоследнее судебное заседание, назначенное на 11.12.2014 г., ответчица Буланушкина Н.С. представила письменные возражения относительно доказанности факта предоставления кредита Качалову С.Б. (л.д.127).

Несмотря на это, суд не поставил на обсуждение сторон спора обстоятельства фактического предоставления кредитных денежных средств Качалову С.Б., а также исполнения им обязательств по кредитном договору, которые входили в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и согласно положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ должны были быть поставлены судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.

Исходя из последней нормы в ее взаимосвязи с ч.1 ст.57 ГПК РФ, суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления этих обстоятельств.

Поскольку из материалов дела усматривается, что суд не исполнил эту процессуальную обязанность и не направил банку копию письменных возражений Буланушкиной Н.С., не известив его о судебном заседании, назначенном на 26.01.2015 г., судебная коллегия считает возможным в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств представленные истцом при апелляционном рассмотрении дела выписки по лицевым счетам и по контракту Качалова С.О. (л.д.220-223), мемориальный ордер N1 от 19.08.2013 г. (л.д.224), копию письма банка на имя Качалова С.О. от 05.11.2013 г. о предоставлении оригинала паспортного средства (л.д.219).

Данные документы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, подтверждают факт получения Качаловым С.О. 19.08.2013 г. денежных средств в размере 1.171.620 рублей по кредитному договору N621/0006-0032988 от 16.08.2013 г. путем их перечисления банком на его счет и их последующее перечисление в соответствии с условиями кредитного договора:

- 1.035.000 рублей, составляющих неоплаченную Качаловым С.О. часть стоимости автомобиля "MERCEDES-BENZ C 180", на счет ООО "Изи Мани", осуществлявшего продажу автомобиля на основании договора комиссии от 15.08.2013 г. (л.д.19, 34-36, 220);

- 136.620 рублей на оплату страховых взносов по договору страхования от 16.08.2013 г. (л.д.19, 220).

Выписки по счету также подтверждают факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д.221-223).

Доводы апелляционной жалобы Буланушкиной Н.С. о том, что по договору купли-продажи N265к-н/08 от 15.08.2013 г., заключенному между ООО "Изи Мани" и Качаловым С.О., указанный автомобиль "MERCEDES-BENZ C 180" подлежал передаче покупателю после его полной оплаты, однако акт приема-передачи был подписан 15.08.2013 г., т.е. до перечисления банком суммы выданного кредита на счет продавца (л.д.34-36, 37), не являются достаточными для вывода о недостоверности сведений, отраженных в выписках по лицевым счетам Качалова С.О., поскольку иное содержание данного договора предусматривает внесение покупателем предоплаты в размере 265.000 руб. и оплату оставшейся части стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО), что согласуется с условиями кредитного договора и договора залога от 16.08.2013 г.

Согласно расчету банка по состоянию на 01.07.2014 г. задолженность по кредитному договору N621/0006-0032988 от 16.08.2013 г. (в расчете ошибочно указана дата заключения договора 19.08.2013 г.) с учетом уменьшения банком во внесудебном порядке размера пеней составляет 1.332.458 руб. 89 коп. (л.д.7-8).

Арифметическую правильность расчета ответчица не оспаривает.

В свою очередь, доводы жалобы о неотносимости этого расчета к кредитному договору N621/0006-0032988 от 16.08.2013 г. нельзя признать обоснованными, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями данного кредитного договора, согласуется со сведениями, отраженными в выписках по лицевым счетам Качалова С.О., проверен судебной коллегией и признан правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Качалова С.О. задолженности по кредитному договору в размере 1.332.458 руб. 89 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, и отвечает нормам ст.ст.809, 810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, в силу которых банк в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля "MERCEDES-BENZ C 180", 2011 " ... ", суд на основании положений ст.ст.334, 337, 348-350 ГК РФ, ст.ст.28.1 и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г.N2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он по возмездной сделке - договору купли-продажи от 22.10.2013 г. - перешел в собственность Буланушкиной Н.С. (л.д.128), являющейся добросовестным приобретателем, также не опровергают правильность принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.346 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге от 16.08.2013 г. и приобретения автомобиля Буланушкиной Н.С.) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из пункта 2 ст.346 ГК РФ (в той же редакции) следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.11 договора залога от 16.08.2013 г. залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д.25).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ, который на момент приобретения автомобиля Буланушкиной Н.С. действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N306-ФЗ, предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 г.N2872-1 "О залоге" также было установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N367-ФЗ изменения в параграф 3 (Залог) главы 23 ГК РФ, в силу которых в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 ст.346 и подпункт 2 п.1 ст.352), применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, с 1 июля 2014 года, и соответственно не распространяются на спорные правоотношения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, которые подлежат учету и в настоящем деле, поскольку относятся к нормам законодательства, действовавшим и в период возникновения спорного отношения, Буланушкина Н.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку совершенная ею сделка купли-продажи от 22.10.2013 г. не отвечает всем признакам действительности сделки, а у ответчицы имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля "MERCEDES-BENZ C 180".

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 22.10.2013 г., заключенному между ООО "АвтоБрокер", действовавшим на основании договора поручения от той же даты, заключенного с Кудряшовым С.Б. (л.д.128, 129), стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ C 180", 2011 года выпуска, составляет 100.000 рублей, согласно акту приема-передачи от 22.10.2013 г. эта сумма была получена продавцом (л.д.128).

Указанная цена в 13 раз меньше стоимости автомобиля, по которой его приобрел Качалов С.О. по договору от 15.08.2013 г., и была явно заниженной с учетом всего лишь двухлетнего срока эксплуатации автомобиля и отсутствия каких-либо доказательств его продажи в непригодном для эксплуатации состоянии.

При этом в подтверждение расчетов по сделке ответчицей представлена расписка от 19.10.2013 г., согласно которой М. получил от Буланушкина И.А. денежную сумму в размере 877.500 рублей за автомобиль "MERCEDES-BENZ C 180", 2011 года выпуска, с тем же идентификационным номером ( " ... "

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ C 180", указанная в договоре купли-продажи от 22.10.2013 г., не соответствует действительности, и в связи с этим вызывают сомнение в добросовестности обеих сторон сделки (продавца и покупателя Буланушкиной Н.С.).

Оформление нового паспорта транспортного средства на автомобиль непосредственно в день заключения договора купли-продажи от 22.10.2013 г. (л.д.131-132) также давало покупателю основания усомниться в юридической чистоте приобретаемого автомобиля и в праве продавца на его отчуждение.

Поскольку Буланушкина Н.С. не только не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 22.10.2013 г., но и сама допустила действия, вызывающие сомнения в ее добросовестности и действительности совершенной ею сделки, она не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Определенный судом способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1.300.000 рублей и правильность распределения судебных расходов ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в части взыскания с Качалова С.Б. и Буланушкиной Н.С. государственной пошлины по 2.000 рублей с каждого по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль (без указания взыскателя) решение является неправильным, поскольку в данном случае истцу в полном объеме присуждены с Качалова С.О. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (14.862 руб. 29 коп - л.д.6), эта сумма соответствует цене иска в 1.332.458 руб. 89 коп., при этом требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, которое является производным от основного денежного требования направлено лишь на удовлетворение последнего за счет стоимости заложенного имущества, не подлежало отдельной оплате государственной пошлины в качестве самостоятельного требования, не имеющего оценки. Соответственно, у Качалова С.О. и Буланушкиной Н.С. не может быть обязательства по возмещению государственной пошлины по этому требованию ни перед истцом, ни перед государством в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по настоящему делу в части взыскания суммы кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланушкиной Н.С. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указания о взыскании с Качалова С.О. и Буланушкиной Н.С. государственной пошлины в размере 2.000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: