Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 4А-1003/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Табакова И.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года Табаков И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Табаков И.П. просит принятое судебное постановление отменить, поскольку акт освидетельствования, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, освидетельствование было проведено с нарушением действующих нормативных норм, а именно: прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную поверку.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Табакова И.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Табакова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 005485 от 22 августа 2014 года (далее - Акт), согласно которому у Табакова И.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Табакова И.П. Согласно же Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения "PRO-100-COMBI", заводской номер прибора 640122. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 23 января 2013 года.

Таким образом, освидетельствование Табакова И.П. проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год.

При рассмотрении дела мировым судьей указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Так, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Табакова И.П., не истребовались.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Табакова И.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Табакова И.П. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко