Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 4А-998/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Цурова Х.Х., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года Цуров Х.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Цуров Х.Х. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено право на защиту Цурова Х.Х., а именно: мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника, доверенность которого истекла на момент рассмотрения дела и вынесения постановления. Кроме того, указывает, что о судебных заседаниях, в том числе о назначенном на 05 ноября 2014 года Цуров Х.Х. не извещался, повестки вручались защитнику, не имеющему полномочий на их получение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника Цурова Х.Х. мировым судьей был допущен Крахмалев В.А., представивший доверенность б/N от 01 октября 2014 года, выданную сроком на 1 неделю, то есть до 08 октября 2014 года, следовательно, с 08 октября 2014 года и на дату рассмотрения административного дела - 05 ноября 2014 года, Крахмалев В.А. не имел полномочий быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении Цурова Х.Х.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи усматривается, что "Цуров Х.Х. и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений об уважительности причин неявки либо ходатайств в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.".

Однако, в деле отсутствует извещение Цурова Х.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенном на 05 ноября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, повестка на имя Цурова Х.Х. о вызове на судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2014 года, вручена 22 октября 2014 года Крахмалеву В.А., который, согласно представленной доверенности не наделен правом получения повесток, кроме того, на 22 октября 2014 года, полномочия Крахмалева В.А., как защитника Цурова Х.Х. истекли. Как усматривается, в материалах дела имеется адрес места жительства и регистрации Цурова Х.Х.

Из вышеизложенного следует, что извещение Цурова Х.Х. не может быть признано надлежащим, так как Цуров Х.Х. о судебном заседании мировым судьей не извещался, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Цурова Х.Х. и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цурова Х.Х. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Цурова Х.Х. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко