Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-3255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года, которым

по делу по иску Недбайло Е.С. к Закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Недбайло Е.С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Дворичанской С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недбайло Е.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (далее ЗАО "ЦРТ Сервис") о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 ноября 2012 года по 13 февраля 2015 года в должности ... Трудовая книжка получена им 30 марта 2015 года, в связи с чем в период с 14 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года был лишен возможности трудоустроиться. Просит взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец Недбайло Е.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств отправления уведомления от 16 февраля 2015 года суду не представлено.

Недбайло Е.С. и его представитель Акчурина Р.З., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Дворичанская С.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Имеющие значение для дела и подлежащие установлению являются следующие обстоятельства: день (дата) прекращения трудового договора, выдача трудовой книжки работнику в день увольнения; в случае не выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения - факт направления работодателем уведомления о необходимости явки работника за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки; размер заработной платы до увольнения; период вынужденного прогула; размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года приказом N ... Недбайло Е.С. был принят на работу в ЗАО "ЦРТ Сервис" на должность ... (л.д. 39).

13 февраля 2015 года приказом N ... Недбайло Е.С. уволен из ЗАО "ЦРТ Сервис" по собственному желанию (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 42).

Судом также установлен факт получения истцом трудовой книжки 30 марта 2015 года.

Исходя из приведенной выше нормы трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что работодатель был обязан выдать истцу трудовую книжку в последний день работы 13 февраля 2015 года.

В день прекращения трудовых отношений Недбайло Е.С. отсутствовал на рабочем месте.

16 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца по месту его регистрации с. ... района, ул. ... , д. N ... , кв. N ... было направлено письмо уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте (л.д.43).

Таким образом, данные доказательства подтверждают факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу.

Законодатель не связывает возможность освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с моментом получения (вручения) соответствующего уведомления, а связывает с моментом направления такого уведомления.

Поскольку ответчиком данная обязанность по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки выполнена надлежащим образом 16 февраля 2015 года, то в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств направления ему уведомления 16 февраля 2015 года опровергаются объяснениями представителя ответчика, копией журнала исходящей корреспонденции - книга N ... регистрации ЗАО "ЦРТ Сервис" от 16 января 2015 года, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

М.К. Матвеева