Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-3500/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Козулиной Л. Л. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права последующего залога, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права последующего залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобепредставителя Козулиной Л.Л. - Сидорова С.В. на решение Октябрьскогорайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"Заявление Козулиной Л. Л. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права последующего залога, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права последующего залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козулина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права последующего залога, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права последующего залога недвижимого имущества. Заявление мотивировала следующим. Заявитель на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации "адрес", является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома с входом в подвал с тамбуром общей площадью 100,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-35, расположенное по адресу: "адрес". Имущество обременено ипотекой в силу закона (номер регистрации: 18-18-01/033/2014- 490). Заявитель обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки). Письмами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в государственной регистрации последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) со ссылкой на то, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последующая ипотека запрещена. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) является незаконным, т.к. во-первых, действующая на момент заключения договора последующего залога ( ДД.ММ.ГГГГ) редакция ч.2 ст.342 ГК РФ предусматривает, что запрет на последующую ипотеку может быть установлен только законом, а такой закон отсутствует;во-вторых, редакция ч.2 ст.342 ГК РФ, которая ранее предусматривала, что запрет на последующий залог может устанавливаться договорами об ипотеке также не может быть применена, т.к. между сторонами (залогодатель - Козулина Л.Л.) и залогодержатель - Управление имущественных отношений Администрации "адрес" договор ипотеки никогда не заключался, ипотека была установлена в силу закона. Кроме того, последующий залог никак не нарушает прав первого залогодержателя, старшинство залога которого сохраняется, и который имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований.

В судебное заседание Козулина Л.Л. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Козулиной Л.Л. - Сидоров С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в виду их необоснованности.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений Администрации "адрес" Лекомцев К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Козулина Л.Л на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации "адрес", является собственником нежилого помещения в подвале жилого дома с входом в подвал с тамбуром общей площадью 100,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-35, расположенное по адресу: "адрес".

Имущество обременено ипотекой в силу закона (номер регистрации: 18-18-01/033/2014-490) в пользу Управления имущественных отношений Администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Козулиной Л.Л. и Кузнецовой Е.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецова передала Козулиной в займы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Козулиной Л.Л. и Кузнецовой Е.П. заключен договор о последующем залоге (последующей ипотеке), предметом которого является заложенное ранее недвижимое имущество: нежилое помещение в подвале жилого дома с входом в подвал с тамбуром общей площадью 100,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-35, расположенное по адресу: "адрес". Договор последующего залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя Козулиной Л.Л. перед залогодержателем Кузнецовой Е.П. по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Козулина Л.Л. обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о государственной регистрации последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по УР уведомило Козулину Л.Л. о приостановлении государственной регистрации последующего залога, т.к. в соответствии с п.4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ покупатель не вправе до полной оплаты стоимости имущества отчуждать его или распоряжаться иным образом, а согласие залогодержателя (Управления имущественных отношений Администрации "адрес") не представлено, заявителю предоставлен срок 1 месяц для устранения причин, препятствующих гос. регистрации.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Л.Л. было отказано в государственной регистрации последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) со ссылкой на то, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последующая ипотека запрещена, согласие залогодержателя Управления имущественных отношений Администрации "адрес" не получено.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оставляя без удовлетворения заявление Козулиной Л.Л. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 131, 309, 310, 334, 339, 342, 425 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1, 10, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 3, 254, 255 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что указанные требования Козулиной Л.Л. были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ею требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в п.4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козулиной Л.Л. и Управлением имущественных отношений Администрации "адрес", содержатся положения о том, что покупатель не вправе до полной оплаты стоимости имущества отчуждать его или распоряжаться иным образом. Указанные положения договора не оспорены сторонами, в том числе заявителем Козулиной Л.Л., не признаны недействительными, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310 ГК РФ являются для неё обязательными.

Из письма Управления имущественных отношений Администрации "адрес" N от 09.04.2015г. следует, что у ИП Козулиной Л.Л. имеется задолженность по договору купли-продажи Имущества N от 19.03.2014г. Пункт 4.3 договора купли-продажиустанавливает, что покупатель не вправе до полной оплаты стоимости имущества отчуждать его или распоряжаться иным образом. Управление имущественных отношений не дает согласие на заключение договора о последующем залоге (последующей ипотеке).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в момент заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция п.2 ст.342 ГК РФ, согласно которой "Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге".

Довод заявителя о том, что отношения по последующем залогу возникли с даты заключения договора о последующем залоге с Кузнецовой Е.П., поэтому должна применяться редакция п.2 ст.342 ГК РФ, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона: залоговые отношения в данном случае, как правильно указал суд, возникли с момента государственной регистрации первоначального залога в силу закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", на основании которого были внесены изменения в п.2 ст.342 ГК РФ, не содержат указания на применение данных положений к ранее возникшим правоотношениям, в том числе к ранее заключенным договорам.

Так же обоснованно признан ошибочным довод заявителя о том, что договор ипотеки между Козулиной Л.Л. и Управлением имущественных отношений Администрации "адрес" не заключался, ипотека возникла в силу закона, поэтому положения п.2 ст.342 ГК РФ не могли запрещать последующий залог: в соответствии с п.2 ст.1 ФЗ "Об ипотеке" К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 2 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

На основании изложенного, требования Козулиной Л.Л. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в основном надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: