Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-3608/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2015 года административное дело

по апелляционной жалобе Ф.Е.Р. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Ф.Е.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания в большем размере денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству N 49969/14/18028-ИП, возложении обязанности в полном объёме устранить допущенное нарушение прав Ф.Е.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.Р. (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.Е.П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП, судебный пристав-исполнитель).

Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства N 49969/14/18028-ИП во исполнение постановлений от 15 января 2015 года и от 13 марта 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель необоснованно списала с неё денежные средства в размере, превышающем сумму долга.

С учётом уточнённых требований, заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств в размере, превышающем 500 рублей, по исполнительному производству N 49969/14/18028-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя в полном объёме устранить допущенные нарушения её прав, а также просила восстановить срок на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что с материалами исполнительного производства она была ознакомлена 16 апреля 2015 года.

В судебном заседании заявитель Ф.Е.Р. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель УФССП в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель В.Е.П. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась (л.д.23).

В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Е.Р. просит решение суда отменить. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах разрешение апелляционной жалобы Ф.Е.Р. подлежит по правилам глав 22, 34 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 49969/14/18028-ИП, возбужденного на основании постановления N 16ва43957946 от 14 сентября 2013 года, выданного ГИБДДД МВД по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по РТ) о взыскании штрафа в размере 500 рублей с должника Ф.Е.Р., судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП В.Е.П. 15 января 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее по тексту - постановление от 15 января 2015 года, л.д.7).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника в размере 500 рублей со счета N открытом в ЦСКО Волга-Сити Сбербанк (л.д.7).

Платежным поручением N13 от 16 января 2015 года отделение N8618 Сбербанка России г. Ижевска перечислило со счёта N на лицевой счёт Глазовского РОСП 28,21 рублей на основании исполнительного документа N49969/14/18028-ИП от 15 января 2015 года (л.д.18).

13 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП В.Е.П. в рамках исполнительного производства N49969/14/18028-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обратила взыскание на денежные средства должника в сумме 471,79 рублей, находящиеся на счёте N, открытом в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе (далее по тексту - постановление от 13 марта 2015 года, л.д.6).

Платежным поручением N832 от 24 марта 2015 года Филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфе на основании постановления от 13 марта 2015 года перечислил со счёта N на лицевой счёт Глазовского РОСП 471,79 рублей (л.д.19).

26 марта 2015 года во исполнение постановления от 15 января 2015 года отделение N8618 Сбербанка России платежным поручением N431 перечислило со счёта должника N на лицевой счёт Глазовского РОСП 471,79 рублей (л.д.20).

Поскольку в результате вышеуказанных действий взысканная с должника Ф.Е.Р. сумма по исполнительному производству N49969/14/18028-ИП превысила подлежащую взысканию сумму задолженности на 471,79 рублей, то 01 апреля 2015 года излишне взысканные денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем на счёт заявителя N, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.25-26, 28).

Будучи не согласной с действиями судебного пристава-исполнителя в части списания с её банковских счетов денежной суммы, превышающей сумму наложенного на неё штрафа, заявитель обжаловала их в суд.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до 15 сентября 2015 года дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ (статьи 254, 255 ГПК РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ (статья 258 ГПК РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требований заявителя Ф.Е.Р., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из правовых положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд не установил совокупности двух обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования заявителя, а именно, незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их правильными.

Положения статей 69 и 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель выполнила вышеизложенные требования закона об исполнительном производстве, перечислив на счёт должника излишне взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов. При этом сроки совершения данных действий законом не установлены.

Согласно материалам дела, излишне взысканная с заявителя денежная сумма в размере 471,79 рублей была возвращена ей через пять дней после её поступления на депозитный счёт Глазовского РОСП, что не оспаривалось Ф.Е.Р. и подтверждается справкой о состоянии вклада заявителя (л.д.25, 26).

Таким образом, судебная коллегия признаёт, что действия судебного пристава исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного отклоняется как не основанный на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств заявителю не имеет правового значения для установления факта нарушения её прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 256 ГПК РФ, поэтому необоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, не влечёт отмены верного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй (ст.360 КАС РФ).

Такое изъятие предусмотрено частью 2 статьи 441 ГПК РФ (ч.3 ст.219 КАС РФ), согласно которой заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из чего, приняв во внимание, что с материалами исполнительного производства заявитель ознакомлена 16 апреля 2015 года, суд первой инстанции верно определил, что срок для обращения в суд по заявленному спору истек 27 апреля 2015 года (л.д.8).

Между тем Ф.Е.Р. направила в суд настоящее заявление почтовым отправлением 28 апреля 2015 года (л.д.10).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истечение установленного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ (84 КАС РФ).

Иная оценка представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства автором апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.