Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3653/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2015 года административное дело

по апелляционной жалобе П.Д.Е. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года, которым

удовлетворено заявление ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" об установлении в отношении П.Д.Е. административного надзора сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязательств; запрета посещения мест розничной реализации спиртных напитков на розлив.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" (далее по тексту - ММО "Воткинский", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении П.Д.Е. (далее по тексту - поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, П.Д.Е. дважды привлекался к административной ответственности.

Заявитель просил суд установить в отношении П.Д.Е. административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязательств;

- запрета посещения мест розничной реализации спиртных напитков на розлив.

В судебном заседании:

Представитель ММО "Воткинский" поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

П.Д.Е. требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Д.Е. просит решение суда отменить и назначить новое рассмотрение по делу. При этом ссылается нарушение судом норм материального права.

Воткинская межрайонная прокуратура представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.56, 57).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам рассматривает апелляционную жалобу П.Д.Е. на решение суда от 24 июня 2015 года в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), одним из оснований установления административного надзора является совершение в течение года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Д.Е. осужден приговором Воткинского городского суда УР от 31 марта 2010 года, с учётом Постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа; ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-14).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступления, совершённые П.Д.Е., относятся к категории тяжких (ч.2 ст.228 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ).

04 июля 2014 года П.Д.Е. освобождён по отбытии наказания (л.д.16 на обороте).

26 декабря 2014 года П.Д.Е. дважды привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17-20).

Совершённые П.Д.Е. административные правонарушения, в силу главы 20 КоАП РФ, являются правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления в отношении П.Д.Е. административного надзора, как в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и совершившего в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании постановления об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, пунктом 16 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 той же статьи, суду надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Факт совершения П.Д.Е. двух административных правонарушений в течение одного года подтвержден протоколами об административных правонарушениях от 25 декабря 2014 года и постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26 декабря 2014 года (л.д.17-20).

При этом, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 05 августа 2015 года, обжалованное П.Д.Е. постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года N 0949697, оставлено без изменения (л.д.58-60).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом (до 15 сентября 2015 года аналогичная правовая норма была предусмотрена частями 2 и 3 статьи 261.8 ГПК РФ, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции).

Административные ограничения, установленные судом в отношении П.Д.Е. полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона и способствуют достижению задач административного надзора: предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Причём установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона, является обязательным.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении, соответственно, шести и восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость П.Д.Е., освободившегося после отбытия наказания 04 июля 2014 года, погашается 04 июля 2022 года.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 той же статьи Закона, срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора - три года, и порядок его исчисления - со дня вступления решения суда в законную силу, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

В целом судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены судом с учётом требований статьи 84 КАС РФ (ст.67 ГПК РФ).

Решение суда об установлении административного надзора в отношении П.Д.Е. вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Буров А.И.