Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-3655/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Нафикова А. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел поУдмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе Нафикова А.А. на решение Октябрьскогорайонного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено:

"Исковые требования Нафикова А. А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики (далее по тексту ЦЖБК МВД по УР) от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты"., признании права на получение единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты" Заявление мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.А. протоколом ЦЖБК МВД по УР был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (далее ЕСВ) с семьей в составе 3 человека, Нафиков А.А., его супруга Нафикова, сын Нафиков М.А. Истцу МВД по УР выплачена ЕСВ в размере 2 025 126 руб.

Размер выплаты не соответствует тому, размеру на который Нафиков А.А. мог рассчитывать.

ЦЖБК МВД по УР при расчете ЕСВ указывает на то, что в его собственности находится 1/2доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Вместе с тем в его собственности нет каких-либо жилых помещений, что подтверждается выпиской

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ при расчёте ЕСВ Нафикову А.А. ЦЖБК МВД по УР допущена ошибка при определении норматива общей площади жилого помещения.

Истцу причиталась к выплате сумма в размере 3 "данные изъяты" с учетом выплаченной суммы "данные изъяты"., Нафикову А.А. причитается к выплате сумма в размере "данные изъяты"

Размер выплаты был определен исходя из законодательства на 03 марта 2014 года, однако с даты проведения расчёта ЕСВ изменился и размер рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья.

Таким образом, расчёт выплаты, произведенный ЦЖБК МВД по УР не соответствует закону, нарушает право Нафикова А.А. на получение ЕСВ.

Протокол ЦЖБК МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом почтой в 20-х числах ноября 2014 года с ответом на претензию МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ истцом не пропущен.

В связи с чем Нафиков А.А. просил суд:

Восстановить срок на обжалование решения ЦЖБК МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ЦЖБК МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты".

Признать за Нафиковым А.А. право на получение единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты"

В судебное заседание Нафиков А.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения не явился, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Валеев Т.Д., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель МВД по УР Сингатулина Л.Н., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд, поскольку ЕСВ предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты". Признать за Нафиковым А.А. право на получение единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты". В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что срок подачи заявления им не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы Нафикова А.А. в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.А. проходит службу в органах внутренних дел, имеет стаж службы более 10 лет в календарном исчислении.

Единовременная социальная выплата по прежним местам службы заявителю не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.А. обратился в ЦЖБК МВД по УР с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, предоставив все необходимые документы.

Решением ЦЖБК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 7) Нафиков А.А. с семьей в составе 4 человек: Нафиков А.А., его жена Нафикова Р.З., дочь Нафикова Д.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Нафиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением ЦЖБК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N2/9) внесены изменения по составу семьи Нафикова А.А., в связи с тем, что его дочь Нафикова Д.А. достигла 18-летнего возраста, а документов подтверждающих её обучение не представлено. ЦЖБК МВД по УР постановлено считать Нафикова А.А. принятым на учет на получение ЕСВ с семьей в составе 3 человек: Нафиков А.А., его жена Нафикова Р.З., сын Нафиков М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ЦЖБК МВД по УР принято решение (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное распоряжением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлении Нафикову А.А. ЕСВ на состав семьи 3 человека в размере "данные изъяты".

При определении размера ЕСВ дочь Нафикова А.А. - Нафикова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Нафикову А.А. предоставлена ЕСВ в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ЕСВ в размере в размере "данные изъяты".перечислена на лицевой счёт Нафикова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ (до ДД.ММ.ГГГГ дела данной категории рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, которой правомерно руководствовался суд).

Согласно статье 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Нафиковым А.А. не представлены доказательства обращения в суд в пределах установленного законом срока ине представлены доказательства наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Нафикова А.А. суд признал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт Нафикова А.А. на состав семьи 3 человека МВД по УР была перечислена ЕСВ в размере "данные изъяты".

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, протокол ЦЖБК МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем почтой в 20-х числах ноября 2014 года, с ответом на претензию МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Осведомленность заявителя о нарушении своих прав, по мнению судебной коллегии, включает в себя не только знание о сумме ЕСВ, но и о мотивах принятого компетентным органом решения.

Учитывая, что протокол заседания ЦЖБК МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГг. заявителем получен в ноябре 2014 г., что не опровергнуто и не оспорено МВД по УР, с рассматриваемым заявлением Нафиков А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд является ошибочным, решение суда подлежит отмене.

Отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку оно было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционная жалоба Нафикова А.А.подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГотменить.Апелляционную жалобу Нафикова А.А. удовлетворить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" Республики.

Председательствующий:

Судьи: