Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-3863/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Бурова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2015 года материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" И.Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года, которым

заявление ООО "Сервисреммаш" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР К.Е.О. о взыскании исполнительского сбора возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Ижевска (г. Ижевск, ул. М. Горького, д.80) по месту нахождения должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., рассмотрев материал в порядке упрощенного (письменного) производства (ч.2 ст.315 КАС РФ), судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее по тексту - ООО "Сервисреммаш", Общество, административный истец, должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель) К.Е.О. о взыскании исполнительского сбора от 04 августа 2015 года по исполнительному производству N 9517/15/18017-ИП, возложении на него обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему заявлению.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Общества просит определение судьи отменить, принять настоящее заявление к производству суда, при этом ссылается на нарушение и неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N22-ФЗ).

В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба ООО "Сервисреммаш" подлежит разрешению по правилам глав 22 и 34 КАС РФ.

Изучив и проанализировав представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (в настоящее время - п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ).

Возвращая заявление ООО "Сервисреммаш", судья исходила из того, что место, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска УР.

Данное суждение основано на нормах процессуального закона как действовавшего на момент принятия обжалуемого определения (ГПК РФ), так и действующего на сегодняшний день (КАС РФ), а также основано на нормах материального права.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

В действующем на сегодняшний день КАС РФ содержится аналогичная правовая норма, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (ч.1 ст.22 КАС РФ).

Кроме того, часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") также устанавливает порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, в том числе в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 360 КАС РФ (до 15 сентября 2015 года - статьи 441 ГПК РФ), правовое значение имеет не место нахождения МРО по ОИП УФССП России по УР, а место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Частью 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Из представленного материала усматривается, что ООО "Сервисреммаш", являющееся должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, расположено по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, д.3.

При таких обстоятельствах судья верно указала, что данная территория не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска УР и обоснованно вернула Обществу его заявление.

Исходя из чего, судья верно определила, что с настоящим заявлением должнику необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, то есть по месту совершения обжалуемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в Первомайском районе г. Ижевска и не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.315 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Сервисреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Буров А.И.