Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 22-1685/2015

Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием

прокурора Городилова Д.С.,

осужденного П.,

защитника-адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2014 года, которым осужденному

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому:

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, согласно постановлению от 19 декабря 2014 года, отказал осужденному П. в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование решения о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд первой инстанции указал, что П. не трудоустроен, отрицательно характеризуется администрацией учреждения, подвергался дисциплинарным взысканиям, осужден за совершение в период условно-досрочного освобождения умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, и пришел к выводу что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Осужденный П. не согласился с постановлением суда.

В апелляционной жалобе осужденный П. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, а именно:

решение принято судом без исследования характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения,

- справка о месте жительства есть в личном деле;

- у него имеются поощрения, действующие взыскания отсутствуют;

- суд лишил его возможности выступить с последним словом.

В суде апелляционной инстанции осужденный П. и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Городилов Д.С. просил отказать осужденному в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с законностью постановления суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд разрешил ходатайство осужденного с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.29-30) судом исследовались характеристика, данная администрацией исправительного учреждения в отношении П., справки, подтверждающие решение П. вопросов бытового и трудового устройства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о нарушении судом его прав в связи с непредоставлением ему возможности выступить с последним словом.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Именно в такой процедуре судопроизводства и разрешено ходатайство осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушения прав осужденного и рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд вынес постановление с учетом требований названных норм права.

Отбытие осужденным П. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд тщательно изучил характеристику осужденного и принял во внимание указанные в ней данные о личности П.

Администрация исправительного учреждения характеризует П. отрицательно.

Вывод суда о нарушении осужденным порядка отбывания наказания основан на исследованных доказательствах.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что за период отбывания наказания П. получено два поощрения ( ДД.ММ.ГГГГ), третье поощрение получено им ДД.ММ.ГГГГ, после поступления материалов в суд.

В то же время за период отбывания наказания П. 20 раз был подвергнут взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

При этом из указанной справки усматривается, что в отношении П. 12 раз применялась такая мера взыскания как водворение в ШИЗО.

Несмотря на то, что 19 взысканий погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно учитывал и эти взыскания, поскольку при разрешении ходатайства суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

Приведенные судом в постановлении данные о поведении осужденного соответствуют исследованным судом материалам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного П. не свидетельствует о его исправлении.

Суд обоснованно учел и тяжесть и общественную опасность деяния, совершение осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса о достижении целей наказания.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении П. не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, а также об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения названного лица достаточно мотивированны и основаны на всестороннем учете данных о поведении П. за весь период отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения П., в должной степени учтены судом.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал справки о трудоустройстве и бытовом устройстве осужденного. Однако данные обстоятельства, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не влияют на правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в связи с его поведением в период отбывания наказания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении принципа независимости суда, из материалов ходатайства не усматривается.

Данных о нарушении судом ч.1 ст.15, ч.1 ст.120, ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года об отказе осужденному

П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова