Определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-6223/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

судей Прокоповой Е.А., Шайфлера И.А.

при секретаре Носовец О.Н.

с участием прокурора Соломатовой Т.М.

осужденного Саратовкина А.Н.

адвоката Каменщиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саратовкина А.Н. и адвоката Каменщиковой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым

Саратовкин А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, ранее судимый:

21 декабря 2010 года по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

14 февраля 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска по п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2010 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05 июня 2014 года,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2015 года и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 октября 2014 года по 17 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Саратовкин А.Н. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 49,1 гр, в крупном размере.

Приготовление к преступлению совершено 12 октября 2014 года в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Вину в содеянном осужденный Саратовкин А.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Саратовкин А.Н. оспаривает обоснованность осуждения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены сомнительные доказательства, его действия квалифицированы неверно, ссылается на необъективность суда. Саратовкин А.Н. указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он приобрел его для личного употребления, купил такое количество, поскольку его дневная доза 5-6 гр, ему приобретенного героина, с учетом примесей, хватило бы на 8-9 дней. Свидетели т на следствии его уличали, так как они - наркоманы, у них начиналась ломка, и им нужно было, чтобы их отпустили. В суде свидетели показания изменили и пояснили, почему на следствии давали другие показания. Однако суд этого не учел. Проведение очной ставки с ним т не предлагали, об этом они тоже пояснили суду, но суд и это оставил без внимания. Письменными доказательствами его вина в приготовлении к сбыту героина тоже не подтверждается. Оперативная информация предположительна. Героин был в одной упаковке, фасовочного материала, весов у него не обнаружено. В протоколе явки с повинной он указал, что героин приобрел для личного употребления. Помимо этого, Саратовкин А.Н. в жалобе указывает о чрезмерной, по его мнению, суровости назначенного ему наказания. Он признался в преступлении, которое совершил, способствовал его раскрытию, написал явку с повинной, работал, положительно характеризуется, страдает ВИЧ-инфекцией. Суд назначил ему наказание без учета явки с повинной. Саратовкин А.Н. убежден, что к нему можно было применить ст. 64 УК РФ. По этим основаниям осужденный предлагает приговор изменить, переквалифицировать его преступные действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

Адвокат Каменщикова Н.А., как и осужденный, в апелляционной жалобе оспаривает его осуждение за приготовление к незаконному сбыту героина. Саратовкин А.Н. всегда пояснял, что наркотик приобрел для личного употребления. Оперативная информация о том, что он сбывает наркотические средства, основана на предположениях. Свидетели т подписали протоколы допросов, не читая. Они были напуганы, была ночь, они - наркоманы и опасались привлечения к уголовной ответственности, им нужно было быстрее попасть домой, т было плохо. Свидетели не говорили, что боятся осужденного. Очную ставку с осужденным свидетелям не предлагали. В суде свидетели т дали правдивые показания. Свидетели-понятые подтвердили лишь факт изъятия наркотического средства, но не подтверждают умысел Саратовкина А.Н. на его сбыт. Равно как и письменные доказательства. Корыстный умысел осужденного не установлен. Крупный размер героина не подтверждает цель сбыта. Вывод суда о том, что приобретенное количество героина значительно превышало личные потребности осужденного, и это свидетельствует о том, что Саратовкин А.Н. приобрел героин с целью сбыта, адвокат считает необоснованным. Понятия "значительно превышающее личные потребности" в законе нет. По мнению адвоката, обвинение Саратовкина А.Н. основано на предположениях, которые в основу приговора положены быть не могли, Саратовкин А.Н. виновен в приобретении и хранении героина без цели сбыта. Назначенное осужденному наказание, как считает адвокат, чрезмерно сурово. Суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, однако не учел ее при назначении наказания. Кроме этого, осужденный признался в преступлении, которое совершил, способствовал его раскрытию, положительно характеризуется, страдает ВИЧ-инфекцией. По этим основаниям адвокат Каменщикова Н.А. предлагает приговор изменить, переквалифицировать преступные действия Саратовкина А.Н. на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Саратовкин А.Н. и адвокат Каменщикова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Соломатова Т.М.

предложила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены приговора суда, в ходе производства по делу Саратовкина А.Н. не допущено.

Вина Саратовкина А.Н. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием к изменению или отмене приговора суда не является.

В подтверждение выводов о виновности Саратовкина А.Н. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля и, из которых следует, что в УФСКН РФ по Новосибирской области имелась оперативная информация о противоправной деятельности Саратовкина А.Н., занимающегося незаконным сбытом героина, и за ним 12 октября 2014 года было установлено наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, как Саратовкин А.Н. на автомобиле прибыл к "адрес" и, настороженно оглядываясь возле входа в подъезд N 2 указанного дома, подобрал что-то и положил в карман. Саратовкин А.Н. и находившиеся в автомобиле Федяй и Трапезников были задержаны. При личном досмотре у Саратовкина А.Н. обнаружили полимерный пакет с веществом бежевого цвета и коробке из-под сока.

Свидетель ф в ходе досудебного производства по делу пояснял, что он, т и Саратовкин, который часто угощал его героином, прибыли на "адрес" "адрес", как он понял, Саратовкин намеревался забрать из тайника героин, обещая угостить его. Однако их задержали сотрудники полиции.

Свидетель т в ходе досудебного производства по делу пояснил, что он у Саратовкина несколько раз приобретал героин, покупая за деньги, при этом несколько раз Саратовкин А.Н. давал ему героин в долг, угощал его безвозмездно. С Саратовкиным А.Н. он познакомился через т, который говорил, что у Саратовкина А.Н. можно покупать героин. 12 октября 2014 года он. т и Саратовкин на такси прибыли на "адрес". Саратовкин А.Н. сказал, что он заберет героин и вернется, пообещал им угостить их сейчас. Саратовкин А.Н. вышел из автомобиля. Однако спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетели м и в подтвердили, что в их присутствии в служебном автомобиле у "адрес" сотрудники полиции у Саратовкина А.Н. изымали полимерный пакет с веществом бежевого цвета.

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматриваются. Противоречий, которые могли бы поставить достоверность показаний свидетелей под сомнение, они не содержат, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями осужденного Саратовкина А.Н., который не отрицал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в указанном размере,результатами личного досмотра осужденного Саратовкина А.Н., зафиксированными в соответствующем протоколе, изложенным Саратовкиным А.Н. в протоколе явки с повинной, экспертными заключениями о составе и массе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Саратовкина А.Н. и об обнаружении следов героина на срезах ногтевых пластин осужденного и ватном тампоне со смывами с ладоней его рук.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении его для личного употребления судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены. Аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката обоснованными признаны быть не могут. Суд учел, что осужденный приобрел и хранил героин в крупном размере - в количестве 49,1 гр, а также показания свидетелей и о том, что у правоохранительных органов имелась информация о противоправной деятельности Саратовкина А.Н., которая состояла в незаконном сбыте наркотических средств, показания свидетелей ф и т, которые подтвердили, что Саратовкин А.Н. ранее неоднократно угощал их героином, продавал им его.

Изменению показаний свидетелей ф и т в судебном заседании суд дал объективную оценку и отверг их показания в суде о непричастности Саратовкина А.Н. к сбыту наркотических средств и о том, что в ходе досудебного производства по делу они его оговорили, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Утверждения осужденного и адвоката в жалобах о том, что свидетели ф и т боялись и хотели, чтобы их быстрее отпустили домой, а потому оговорили Саратовкина А.Н., неубедительны.

Как видно из материалов дела, и это учтено судом, ф и т допрошены в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетели подписали, указали, что замечаний к ним не имеют, при допросе во второй раз свидетель ф подтвердил первоначальные показания, о недостоверности первоначальных показаний, о непричастности Саратовкина А.Н. к противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств не пояснял.

Преступные действия Саратовкина А.Н. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Саратовкину А.Н. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах, а также отягчающего обстоятельства.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность применения к наказанию Саратовкина А.Н. ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей максимальный предел наказания при явке с повинной.

Саратовкин А.Н. совершил приготовление к особо тяжкому преступлению, сопряженному с незаконным распространением наркотических средств, обнаруживает устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, и применение к нему ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание либо наказание в размере, меньшем минимального предела санкции, противоречило бы принципу справедливости.

Режим исправительного учреждения, в котором Саратовкину А.Н. следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 года в отношении Саратовкина А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саратовкина А.Н. и адвоката Каменщиковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи