Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре Г.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска Л.В.К. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Л.В.К. и его представителя - Ч.К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.К. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником металлического гаража N размером "данные изъяты", который первоначально был расположен "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с начинающимся строительством, на основании предписания администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и с его согласия, силами администрации района его гараж в числе других гаражей был перевезен и установлен на площадку по "адрес". Гаражу был присвоен номер N, также ему сообщили, что это временная дислокация гаража, поэтому никакие документы ему не были выданы. Последний раз гараж он видел в ДД.ММ.ГГГГ году.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил отсутствие своего гаража и других гаражей, а на их месте велись земляные работы.

В администрации Железнодорожного района г. Новосибирска ему сообщили, что земля, на которых находились гаражи, передана в ООО " "данные изъяты"" для застройки. В ООО "данные изъяты"" ему подтвердили, что данная организация является застройщиком земельного участка, а договор на вывоз гаражей был заключен с М.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о пропаже гаража. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, однако гараж до настоящего времени не найден. По утверждению истца, внутри гаража находились его вещи: ящик со стеклом, металлическая тележка, палатка туристическая. Стоимость своего пропавшего имущества он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.В.К. просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" сумму причиненного ему ущерба - "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л.В.К., и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что обязанность по переносу металлических гаражей была возложена на ООО " "данные изъяты"", именно ответчик не обеспечил сохранность гаража и находившегося в нем имущества, принадлежащего истцу. Поэтому именно ООО " "данные изъяты"" должно возместить истцу причиненный ущерб, который состоит из стоимости гаража и стоимости находившегося в нем имущества.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в его действиях, не опровергнут размер причиненного ущерба, а также наличие либо отсутствие указанных предметов в переносимом гараже.

Также считает неверным вывод суда о том, что в ходе судебного заседания не установлено, в результате чьих именно действий Л.В.К. лишился принадлежащего ему имущества. Данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по переносу гаражей и именно ООО " "данные изъяты"" не обеспечило сохранности гаража и находившегося в нем имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины, обязанность доказывания остальных вышеуказанных условий лежит на истце.

Отказывая Л.В.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности из того, что истцом не было доказано, что истец Л.В.К. лишился своего имущества в результате действий ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.К. администрацией Железнодорожного района г. Новосибирск выдано разрешение на временную установку металлического гаража "адрес" (л.д. "данные изъяты").

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ году данный гараж силами администрации "адрес" был перевезен и установлен на площадку "адрес", откуда был похищен в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательств выделения Л.В.К. земельного участка по вышеуказанному адресу для размещения гаража по вышеуказанному адресу истцом представлено не было.

Также из материалов дела следует, что распоряжением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для строительства общественного комплекса с помещениями спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного и торгового назначения с многоярусными автостоянками кратковременного хранения и благоустройством набережной по адресу: "адрес". Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" было предварительно согласовано место размещения общественного комплекса с помещениями спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного и торгового назначения с многоярусными автостоянками кратковременного хранения и благоустройством набережной по "адрес". Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" было предписано в установленном порядке решить вопрос выноса металлических гаражей и временных сооружений с площадки строительства (л.д. "данные изъяты"

Л.В.К., полагая, что его гараж был вывезен при освобождении вышеуказанного земельного участка, обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

По заявлению Л.В.К., ДД.ММ.ГГГГ г., по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N.

Из материалов данного уголовного дела следует, что вывозом гаражей с земельного участка, переданного ООО " "данные изъяты"" для строительства, занималось ООО " "данные изъяты"", которое заключило с ООО " "данные изъяты"" агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N по которому ООО " "данные изъяты"" обязалось выполнить комплекс действий по вывозу гаражей в количестве "данные изъяты" единиц, с соблюдением действующего законодательства РФ, а также положений Порядка размещения временных объектов на территории "адрес", принятого решением Совета депутатов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N

Также из материалов уголовного дела N следует, что работы по вывозу гаражей ООО " "данные изъяты"" производило в период с июля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, из показаний Л.В.К. видно, что в еще в мае ДД.ММ.ГГГГ года его гараж находился на месте.

В процессе расследования вышеуказанного уголовного дела лицо, похитившее металлический гараж, принадлежащий Л.В.К., установлено не было, в связи с чем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что гараж Л.В.К. был вывезен ответчиком ООО " "данные изъяты"", истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия отмечает также и то, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик оспаривал факт нахождения гаража Л.В.К. на земельном участке, предоставленном ООО " "данные изъяты"" для строительства торгового комплекса (л.д. "данные изъяты"), а истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что его гараж находился на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" было обязано обеспечить сохранность гараж истца и находящегося в нем имущества, являются необоснованными, поскольку ни законом, ни каким либо договором, такая обязанность на ООО " "данные изъяты"" возложена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Фактически данные доводы направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи