Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Заломаева А.С. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Карасева А. П. 170 227,40 рулей в счет уплаты страхового возмещения, 15 000 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 93 613,70 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 11231,74 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 302 072 (триста две тысячи семьдесят два) рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Карасева А.П. - Яковлева П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования (полис серии АА N N) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля "Митсубиши Оутлендер", государственный регистрационный знак N по риску "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей" на сумму 1100000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Митсубиши Оутлендер" принадлежащего истцу и автомобиля "Пежо Партнер" государственный регистрационный знак N под управлением обучаемого Гекк В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик выплатил страховое возмещение в размере 655841 руб. 09 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с сомнениями стоимости годных останков транспортного средства, истец обратился в ООО "Сибавтоасс". Согласно отчету N стоимость годных останков транспортного средства с учетом разборки, дефектовки скрытых дефектов и утилизации неисправных узлов и деталей составляет 190920 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению стоимости годных останков составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что ответчик неправомерно исключил, как не относящуюся к страховому случаю сумму в размере 253238 руб. 91 коп. (444 158,91 руб. (стоимость годных остатков по данным ответчика) - 190 920 руб. (стоимость годных остатков согласно независимой оценке) = 253238, 91).

С учётом уточнений иска Карасев А.П. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177158 руб. 91 коп.., проценты за пользование денежными средствами в размере 11692 руб. 49 коп.., а также по день по день фактической оплаты, стоимость услуг по определению стоимости материального ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных останков в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.158).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОСАО "Ингосстрах" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Заломаев А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение истцу выплачено на условиях, указанных в поданном им заявлении об урегулировании страхового случая, путём выплаты 60% от суммы страхового возмещения, что составило 655841 руб. 09 коп ... от 1093068,49 (страховой суммы), при условии, что останки автомобиля остаются у истца.

Суд безосновательно пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца на возмещение ущерба в полном размере, определяемом в соответствии с порядком и условиями выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.П., как страхователь и ОСАО "ИНГОССТРАХ", как страховщик заключили договор добровольного страхования (полис серии АА N N) автомобиля "Митсубиши Оутлендер", государственный регистрационный знак N на срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей" на сумму 1100000 руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апеллянтом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца "Митсубиши Оутлендер" был поврежден.

Признав случившееся страховым случаем, ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило Карасеву А.П. страховое возмещение в размере 655841 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ N N

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение меньше той суммы на которую истец, как страхователь в соответствии с условиями договора был вправе рассчитывать на наиболее выгодных для себя условиях, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных и.о. генерального директора ОСЛО "ИНГОССТТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" в соответствии со ст. 77 Правила.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела место конструктивная гибель автомобиля истца.

Статьей 77 Правил страхования транспортных средств, предусмотрены порядок и условия выплаты по "полной гибели" транспортного средства.

1. "Стандартные" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией. 1. "Особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

2. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении за исключаем случае хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. страховщик оплачивает 60% страховой суммы. В случае хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, ущерб по согласованию со страховщиком может возмещаться на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели".

Как указано выше ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 655841 руб. 09 коп., исключив как не относящуюся к страховому случаю сумму в размере 444158 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 60% изменяющейся страховой суммы ущемляет права истца на получении суммы страхового возмещения на наиболее выгодных для потребителя условиях.

Согласно экспертному заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость годных останков автомобиля истца составляет 267 000 руб. 00 коп.

Из договора страхования следует, что страховая сумма в течении срока действия договора изменяется в соответствии с формулами исчисления указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств.

Произведенный судом расчет в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, и отраженный в его решении, судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями страхования и установленными судом обстоятельствами. В соответствии с расчетами суда на момент наступления страхового случая страховая сумма с учетом ее изменения составляла 1093068 руб. 49 коп.

Правильность произведенного судом расчета изменяющейся страховой суммы апеллянтом не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 170227 руб. 40 коп. (1093068 руб. 49 коп. (изменяющаяся страховая сумма) - 267000 руб. 00 коп. (стоимость годных останков транспортного средства) - 655841 руб. 09 коп. (ранее выплаченная ответчиком сума страхового возмещения) = 170227 руб. 40 коп..)

Довод апеллянта о том, что ответчик добровольно выплатил истцу 655841 руб. 09 коп., исходя из избранного страхователем способа определения суммы страхового возмещения представляется безосновательным, поскольку отражает менее выгодное условие для потребителя по реализации своих прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при обращении Карасева А.П. к страховщику, последний предоставил ему право выбора способа исчисления суммы страхового возмещения. Представленное в деле заявление Карасева А.П. о выборе порядка и условий выплаты страхового возмещения представляет собой формализованный бланк изготовленный страховщиком, отражающий возможность выплаты страхового возмещения лишь по п. 2 ст. 77 Правил страхования. Возможность исчисления размера страхового возмещения по п. 1 этой же статьи Правил, бланк заявления не содержит. Указанное по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчик фактически лишил истца права выбора порядка и условий выплаты страхового возмещения, ввел его в заблуждение, тем самым нарушил его право как потребителя, на полную информацию о предоставляемой услуги, право выбора порядка и условий реализации своих прав.

Взысканная судом сумма страхового возмещения, восстанавливает нарушенное право истца, как потребителя, на получение суммы страхового возмещения, на наиболее выгодных для него условиях, на которое истец вправе был рассчитывать исходя из условий договора страхования.

Удовлетворив иск в части требования о взыскании суммы страхового возмещения суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов, убытков, штрафа, морального вреда и возмещении судебных расходов. Решение суда в этой части не подлежит правовой оценке суда апелляционной инстанции, поскольку доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: