Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Поршневой М. Р. - Поршневой Е. Д. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колыванова Д. А., Поршневой Е. Д. в интересах несовершеннолетней поршневой М. Р.,- отказать.

Заслушав доклад судьи Н. областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии города Новосибирска - Колесниковой В.А., представителя администрации "адрес" города Новосибирска - Беляева Н.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Колыванов Д.А. обратился в суд с иском к мэрии "адрес" о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди на условиях социального найма.

Согласно иску, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Д.А. с членами семьи проживает в "адрес". Характер сложившихся отношений по пользованию квартирой свидетельствует о предоставлении жилья по договору социального найма.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N 621, решением Малого С. Н. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 20, жилой "адрес" признан непригодным для проживания.

В соответствии со ст.85-87 Жилищного кодекса РФ мэрия "адрес" обязана была предоставить истцу и членам его семьи иное благоустроенное жилое помещение вне очереди на условиях договора социального найма.

Бездействие мэрии "адрес" нарушает право истца на безопасность жилища.

Со ссылкой на ст.40,46 Конституции РФ, ст.2,3,5 Жилищного кодекса РФ истец просит признать за собой право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма в связи с признанием "адрес" непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта.

Третье лицо Поршнева Е.Д., как законный представитель обратилась в суд с самостоятельным иском к мэрии "адрес", администрации "адрес" в интересах несовершеннолетнего третьего лица Поршневой М. Р. относительно предмета спора, настаивая на признании незаконным бездействия мэрии "адрес", выразившееся в не предоставлении несовершеннолетней благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях социального найма в связи с признанием "адрес" не подлежащим восстановлению путем реконструкции или ремонта, возложении обязанности предоставить третьему лицу - Поршневой М.Р. вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма; признании незаконным отказа администрации "адрес" в предоставлении информации о праве Поршневой М.Р. на внеочередное получение квартиры на условиях договора социального найма (л.д.46-48).

В обоснование иска указано, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ семья несовершеннолетней Поршневой М.Р. вселилась в "адрес", который в установленном законом порядке признанн не подлежащим восстановлению путем реконструкции или ремонта.

С момента вселения семья третьего лица оплачивает коммунальные услуги и квартплату.

Не предоставлением иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым законный представитель третьего лица несовершеннолетней Поршневой М.Р - Поршнева Е.Д. не согласна. В апелляционной жалобе Поршнева Е.Д. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилой "адрес", в которой находится занимаемая семьей Поршневой М.Р. квартира признана непригодной для проживания с 2003, что свидетельствует о бездействии ответчиков в решении вопроса обеспечения третьего лица жильём.

Полагает, что с учётом перенумерации квартир и грубой халатности работников ЖЭУ и других служащих утративших договор найма жилья, суду следовало прийти к выводу, что семья истца Колыванова Д.А. и третьего лица вселились, и проживали в предоставленной квартире на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законных основаниях.

Суд ошибочно пришел к выводу о занятии квартиры семьей третьего лица без законных на то оснований.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, считает, что на момент вселения семьи ордер на служебное помещение уже являлся достаточным основанием для возникновения отношений найма между нанимателем и наймодателем (ст.46 ЖК РФ). При разрешении спора суду следовало применить ст. 87 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя Колыванова Д.А. имеют равные с нанимателем права. Государственные органы должны содействовать постановке семьи третьего лица на учёт в качестве нуждающейся в жилье, предоставить иное благоустроенное жилое помещение, в связи с признание жилого дома непригодным для проживания. Суд оставил без соответствующей оценки справку о жилищных условиях где указаны члены семьи Ответчиков на начало 1990 годов, выписку из домовой книги. Суд неправомерно распространил действие ранее состоявшегося решения 2013 года на правоотношения 25 летней давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Колыванову Д.А., с учетом членов семьи Колывановой Л.Ф. (жены) и Колывановой К.Д. (дочери) была предоставлена по ордеру N однокомнатная служебная "адрес".

Из представленного в деле распоряжения мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2965-р следует, что жилой "адрес" на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ признание жилого помещения непригодным для проживания, является основанием для предоставления выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая Поршневой Е.Д. в иске, заявленном в интересах несовершеннолетней дочери - Поршневой М., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истица ни в одной из квартир указанного дома не проживает, законного прав пользования какой-либо квартирой дома не имеет, с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждения апеллянта о фактическом проживании в "адрес" опровергается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Колывановы Д.А., Л.Ф., К.Д. и Поршнева Е.Д. к моменту обращения с иском в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживали в "адрес" указанного дома (л.д. 110). В соответствии с выпиской из домовой книги в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает Авик А. А.ович.

Довод жалобы о безосновательности вывода суда о том, что апеллянт и члены ее семьи занимали "адрес" на законных основаниях, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из содержания ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выдан Колыванову Д.А. на занятие однокомнатной "адрес" города "адрес"ю 16,0 кв.м. Квартира N состоит из двух комнат площадью 30,8 кв.м. В связи с различием указанных жилых помещений по площади и количеству комнат, нельзя согласиться утверждением апеллянта о том, что "адрес" N фактически является одной и той же квартирой, что разночтения обусловлены перенумерацией комнат (квартир), в соответствии с приказом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1131-од. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колыванов Д. А., Колыванова Л. Ф., Колыванова К. Д., Поршнева Е. Д. признаны не приобретшими право пользования квартирой N в "адрес". Во встречном иске Колывановых и Поршневой Е.Д. о признании их приобретшими право пользования квартирой отказано (л.д. 32-34). Решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колывановы Д.А., Л.Ф., К.Д. и Поршнева Е.Д. без законных оснований зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире. В жилое помещение вселились самовольно. На момент рассмотрения дела в суде фактически в "адрес" не проживают. Из решения суда следует, что в обоснование требования о приобретении права на спорное жилье было указано, что до 1991 года Колывановы фактически проживали в комнате указанной в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ. После рождения дочери - Колывановой (ныне Поршневой) Е.Д. семья Колывановых стала проживать в комнате N 4. Из представленных в деле выписок по лицевому счету, кассовых чеков следует, что с 2008 года до июня 2013 года оплату коммунальных услуг, семья Колывановых производила за "адрес". Соответствующие сведения в отношении "адрес" деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что переселившись в другое жилое помещение семья Колывановых добровольно отказалась о проживания в комнате указанной в ордере. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Поршневой Е.Д. в защиту прав несовершеннолетней дочери - Поршневой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право несовершеннолетних детей на место проживания производны от прав их родителей. В части 2 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ни один из законных представителей малолетней Поршневой М.Р. ни в одной из квартир "адрес" не проживает, законного прав пользования какой-либо квартирой дома не имеет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Поршневой Е.Д. в интересах дочери.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке.

Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Поршневой М.Р. - Поршневой Е.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: