Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны - Румянской О.Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Слива С. А., Слива Т. В. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" 2-й Отдел, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Признано за Слива С. А., Слива Т. В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - "адрес", общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., вспомогательной площадью 23,9 кв.м., расположенную в жилом "адрес" военного городка, "адрес"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истцов Слива Т.В. и Сливы С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слива С.А., Слива Т.В. обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" 2-й Отдел, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на "адрес".

Согласно иску Слива С.А. и Слива Т.В. зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1995 года. Квартира была предоставлена Сливе С.А. Новосибирской КЭЧ по ордеру на состав семьи из 4-х человек. В настоящее время деятельность Новосибирской КЭЧ прекращена. Ее правопреемником является ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ". В приватизации данной квартиры истцам отказано, и рекомендовано обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик - ФГКУ "Сибирское ТУИО" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Румянская Н.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного, на время исполнения трудовых обязанностей, после прекращения которых работник не имеет никаких прав на жилое помещение, в том числе признания права собственности на объект.

В отношении спорного имущества лишь Министерство обороны РФ вправе принимать решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и исключении жилых помещений из указанного фонда. Согласно указаниям Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия трудовых отношений Слива С.А. с Министерством обороны РФ, так как граждане не имеющие трудовых отношений с Министерством обороны не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных сил РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что квартира предоставлена истцам по договору социального найма, которые ранее право на приватизацию жилья не использовали, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" была предоставлена истцам в связи с прохождением Сливой С.А. военной службы, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за N N, выданного Новосибирской КЭЧ (л.д. 9)

Законность вселения в квартиру Сливы С.А. с членами семьи апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с выпиской из домой книги, в квартире по указанному выше адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают, с ДД.ММ.ГГГГ Слива С.А., Слива Т.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Слива Д.С. (л.д.15).

Из представленных в материалах дела отзывов ответчиков на иск следует, что занимаемая истцами квартира, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по "адрес" в свое время была передана в оперативное управление ГУ Новосибирской КЭЧ, которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Заявления Сливы С.А. и Т.В. о приватизации занимаемой квартиры адресованное Министерству Обороны РФ в лице ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения.

Из представленного в деле ответа истцам рекомендовано для реализации права на приватизацию жилья обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих возражений.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не обладает полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не может служить препятствием для реализации истцами законного права на приватизацию занимаемого жилья, а также не может влечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Довод апеллянта об отсутствии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ полномочий по передаче жилья в собственность граждан является несостоятельным, поскольку ответчиком по делу является и Министерство Обороны РФ, а ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ является его структурным подразделением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлены доказательства отнесения занимаемой истцами квартиры к специализированному жилищному фонду.

Из представленных в деле доказательств, которым суд дал должную правовую оценку следует, что ранее Слива С.А. и Т.В право на приватизацию жилья не использовали. В соответствии с нотариально оформленным согласием сын истцов - Слива Д.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения не возражают против приватизации квартиры его родителями.

Судебная коллегия считает, что при доказанности права истцов на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, любые ограничения по реализации такого права незаконны.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Поскольку граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими на законных основаниях квартирой предоставленной по договору социального найма, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд, применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны - Румянской О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Н.П. Плужников