Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "АЛЬФА- Б." и Апальковой Ю.А. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА- Б." к Апальковой Ю. А. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Взыскана с Апальковой Ю. А. в пользу ОАО "АЛЬФА Б." задолженность по кредиту в сумме 91435,27 рублей, в том числе: сумму основного долга - 46782,97 рублей, штрафы и неустойки в сумме - 20000 рублей, комиссию за обслуживание счета - 24652,30 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2943 рубля 06 коп., всего взыскать 94378 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Апальковой Ю. А. к ОАО "АЛЬФА- Б." о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Апальковой Ю.А. - Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА- Б." обратилось в суд с иском к Апальковой Ю.А. о взыскании денежных средств.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о предоставлении персонального кредита на сумму 500000 руб. 00 коп., под 12,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 21800 руб. 00 коп.

Заемщик Апалькова Ю.А. воспользовавшись займом от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется.

Истец просит взыскать с Апальковой Ю.А. сумму основного долга - 46782 руб.97 коп., комиссию за обслуживание счета в сумме 24652 руб. 30 коп., неустойку в сумме 111785 руб. 64 коп., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4864 руб. 42 коп..

В свою очередь Апалькова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА- Б.", о взыскании неосновательного обогащения в размере 84247 рублей 70 коп., как последствия ничтожности пункта 3.3. кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате обслуживания ссудного счета в размере 4950 руб. 00 коп. в месяц.

В рамках действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику за обслуживание текущего счета 84247 рублей 70 коп., что подтверждается предоставленным ОАО "АЛЬФА- Б." расчетом.

В соответствии с Федеральными законами "О Б. и банковской деятельности", "О центральном Б. Российской Федерации ( Б. России)", Положением ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, письмом ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, Положением Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)", открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Б. перед Б. России, а не перед заемщиком. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Б. по выданным ссудам, не является банковским счетом, используется для отражения в балансе Б. образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия Б. по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, взимание Б. с заемщика комиссии за обслуживание кредита не предоставляет собой банковскую услугу, не предусмотрено действующим законодательством РФ, а поэтому применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

Условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожным.

Судом принято решение, с которым не согласно ОАО "АЛЬФА- Б." и Апальков Ю.А.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА- Б." просит решение суда отменить в части взысканной в пользу Б. суммы неустойки, постановить новое которым иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил начисленную ОАО "АЛЬФА- Б." неустойку. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не предоставил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе Апалькова Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа суда во встречном иске, постановить новое, которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО "АЛЬФА- Б." вместе с текущим счетом, был открыт и ссудный счет. Открытие ссудного счета Б. произведено без согласия заемщика. Открытый ОАО "АЛЬФА- Б." текущий счет не связан с предоставлением кредита и не является обязательным. Заключая кредитный договор Апалькова Ю.А., как заемщик не давала своего согласия на открытие какого-либо счета. Подпись стоящая в анкете-заявлении свидетельствует о согласии заемщика лишь на обработку персональных данных. Таким образом, Б. в одностороннем порядке совершил открытие текущего счета заемщику, что противоречит действующему законодательству. Поэтому условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение текущего счета являются ничтожным, а уплаченные денежные средства за его обслуживание неосновательным обогащением Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Апалькова Ю.А. и ОАО "АЛЬФА- Б." в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита заключили кредитный договор на сумму 500000 руб. 00 коп., под 12,99% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита Б. исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Получение кредитных средств, уклонение заемщика от их возврата и уплаты договорных процентов Апальковой Ю.А. в суде не оспаривалось.

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Б., как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Апальковой Ю.А. в лице представителя Бычкова А.А. было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства.

Суд счел возможным снизить сумму неустойки со 111785 руб. 64 коп. до 20000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к несогласию с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б. судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства. Уменьшив сумму неустойки до размера взысканной суммы, суд тем самым обеспечил баланс интересов заемщика и должника.

Оснований для переоценки вывода суда, на чем настаивает Б., Судебная коллегия не находит.

Как указано выше, кредитный договор стороны заключили в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, утвержденными приказом Председателя П. Б. за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий Б. во исполнение обязательства по предоставлению кредита открывает ссудный и текущие счета. Текущий счет клиента открывается в том случае, если на момент предоставления кредита у клиента не был ранее открыт текущий счет и от него не поступило заявление о перечислении кредита на ранее открытый текущий счет.

Из материалов дела следует, что за открытие ссудного счета и его обслуживание Б. комиссию с Апальковой Ю.А. не взимал.

В соответствии с п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Б. России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П, текущий кредитный счет относится к счетам физических лиц и призван для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий кредитования с момента предоставления Б. кредита на текущий кредитный счет возможно осуществление следующих банковских операций: выдача наличных средств клиенту, внесение наличных денежных средств на текущий счет, операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к Текущему кредитному счету.

Ссудный же счет, в соответствии с информационным письмом Центрального Б. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, а используется лишь для отражения в балансе Б. образования и погашения ссудной задолженности.

По ссудным счетам, в отличии от текущих не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств с судного счета.

Не знать о всех существенных условиях соглашения Апалькова Ю.А., как заемщик не могла, поскольку изначально была ознакомлена с Общими условиями предоставления персонального кредита, утвержденными приказом Председателя П. ОАО "АЛЬФА- Б.", что за ее подписью отражено в анкете-заявлении, копия которого представлена в деле.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О Б. и банковской деятельности" ... комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом ...

Поскольку обслуживание текущего счета не входит в круг потребностей Б., а используется клиентом исключительно в своих целях, доводы апелляционной жалобы Апальковой Ю.А., о нарушении Б. ее прав, как потребителя следует признать безосновательными. В суде апелляционной представитель Апальковой Ю.А. - Бычков В.В. подтвердил, что его доверитель являлась держателем банковской карты, с использованием которой производила банковские операции (оплату товаров) с текущего счета.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АЛЬФА- Б." и Апальковой Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: