Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Мигунова В.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования НСКБ "Левобережный" (ОАО) к ООО "Центр инновационных технологий", Ваганову В. С., Смолеву А. Н., Мигунову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Центр инновационных технологий", Ваганова В. С., Смолева А. Н., Мигунова В. А. в пользу НСКБ "Левобережный" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 224 341 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Центр инновационных технологий", Ваганова В. С., Смолева А. Н., Мигунова В. А. в пользу НСКБ "Левобережный" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 858 рублей 36 копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Мигунова В.А. - Лариной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ОАО НСКБ "Левобережный" - Третьяковой В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НСКБ "Левобережный" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Центр инновационных технологий", Ваганову B.C., Смолеву А.Н.и Мигунову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Центр инновационных технологий" заключен кредитный договор N N на сумму 3000000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемных средств Банк исполнил. Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц: Ваганова В.С., Смолева А.Н. и Мигунова В.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3224341 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга - 2625686 руб. 56 коп., начисленные проценты - 409513 руб. 24 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности - 179142 руб.10 коп., штраф - 10000 руб. 00 коп. При этом истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 21858 руб. 36 коп..

Судом постановлено указанное выше решением, с которым Мигунов В.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда измененить в части размера взысканной суммы.

В обоснование апелляционной жалоб указано, что к материалам дела приобщено 8 платежных поручений ООО "Центр инновационных технологий" на общую сумму 1150000 руб. 00 коп, которые не были учтены судом.

Истец злоупотребил своим правом и не засчитал указанные платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Как видно из материалов дела никаких возвратов на счет заемщика кредитор не производил, следовательно все перечисленные денежные средства на общую сумму 1150000 руб. 00 коп. должны быть зачислены в сумму гашения кредита.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ "Левобережный" (ОАО) и ООО "Центр инновационных технологий" заключили кредитный договор N N на сумму 3000000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемных средств Банк исполнил. Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц: Ваганова В.С., Смолева А.Н. и Мигунова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчик, как заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

С учетом уклонения заемщика и его поручителей от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной суммы. Апеллянт полагает, что представленный Банком расчет задолженности является неверным и противоречит здравому смыслу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из представленной в деле выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Центр инновационных технологий" в счет погашение задолженности по основному долгу было списано 374313 руб.44 коп..

Представленные в материалах дела платежные поручения, вопреки доводам апеллянта не подтверждают того, что ООО "Центр инновационных технологий", либо иное лицо, действующее по поручению заемщика в счет погашения кредитной задолженности вносило денежные средства, в размере большем, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора, графиком платежей, а по сути, отражают поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, предназначенный для их хранения и проведения расчетных операций по требованию владельца счета.

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Заемщика по платежным поручениям ( N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.) в общей сумме 356705 руб. 15 коп, была списана в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выписками по счету.

Списание денежных средств, зачисленных, на расчетный счет заемщика по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ в погашение обязательств по кредиту не производилось в связи с не наступлением даты погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, заявление от заемщика о намерении осуществить частичный досрочный возврат кредита во исполнение обязательств по Кредитному договору в адрес Банка не поступало.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет заемщика по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с очередностью списания денежных средств установленной ст. 855 ГК РФ Банк списал в счет погашения задолженности перед УПФР.

В этой связи довод апеллянта о том, что Банк злоупотребил своими правами и не учел, указанные платежи в счет погашение задолженности по Кредитному договору, является безосновательным.

Правильность же произведенного Банком расчета сумм заявленных к взысканию апеллянтом не оспаривается. Доказательств иного в деле нет.

Разрешая спор, суд дал должную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова В.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: