Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" на решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Управление Пенсионного фонда России в "адрес" возложена обязанность назначить Богданову С. Э. досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях с момента обращения в Управление Пенсионного фонда России в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда России в Ордынском

районе "адрес" в пользу Богданова С. Э. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Богданова С.Э. - Вострикова С.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.Э. обратился в суд с иском к УПФ РФ по "адрес" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с момента обращения в пенсионный орган с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Богланов С.Э. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", на что получил отказ. Ответчик безосновательно не включил в специальный трудовой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера "Ордынского лесопункта".

Решением Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный период работы истца был включен в специальный трудовой стаж.

Однако, обратившись в пенсионный орган после вступления решения суда в законную силу за назначением досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ. По мнению ответчика, право на досрочную трудовую пенсию по старости у истца возникло не с момента обращения в Пенсионный орган с заявлением, а с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым УПФ РФ в "адрес" не согласно. В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в "адрес" Алдохин В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, право у Богданова С.Э. на досрочное пенсионное обеспечение возникло только после вступления в законную силу решения Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорные периоды работы истца были включены в льготный трудовой стаж.

Исходя из сложности дела, а также времени, затраченного на подготовку искового заявления, заявленная к взысканию с ответчика стоимость услуг представителя представляется завышенной, не соответствующей требованиям разумности, фактическому объему оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Решением Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Богданова С.Э. к УПФ РФ по "адрес" о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера в ПЗУ "Ордынский лесопункт". Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исключила из специального стажа работы, период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспоренный истцом период, подлежащий включению в специальный трудовой стаж, дает истцу право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающему, что мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 19 названного выше Федерального закона предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 32 Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N173-ФЗ (ст. 18.19) ФЗ N173-ФЗ).

К моменту принятия решения по обращению истца в Пенсионный орган, Богданову С.Э. уже исполнилось 55 лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Пенсионного органа во включении в специальный трудовой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был незаконен, а потому пенсия подлежит назначению с даты обращения Богданова С.В. с соответствующим заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб.00 коп., и оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., судом разрешен с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по судебным расходам, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: