Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дома Сибири" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Прокопьевой О. А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Дома Сибири" в пользу Прокопьевой О. А. компенсация ущерба в размере 37 373 рублей, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф - 22186,50 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в - 5 000 рублей, по удостоверению доверенности - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины - 1521,19 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Прокопьевой О. А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3303,38 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ООО "Дома Сибири" - Мякшиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Прокопьевой О.А., ее представителя Мишина А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дома Сибири", как застройщику и ООО "КЖЭК "Горский", как компании обслуживающей многоквартирный дом о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 31373 руб. 00 коп., взыскании штрафа в сумме 18686 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов в сумме 15824 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была затоплена фекальными водами, что подтверждается соответствующими актами обследования квартиры. Причиной затопления стали засоры стояка меду 4 и 5 этажами. Причиной возникновения засоров явилось то, что при монтаже трубопровода был допущен брак. При соединении трубы и тройника канализации на 5-ом этаже вышла из посадочного места уплотнительная резинка раструба, за которую цеплялась часть отходов, спускаемых по трубопроводу. Постепенно мусор накапливался образуя засор.

В результате затопления в квартире истицы сырость превышает норму, отпадают обои и штукатурка, потолок покрылся темно-желтыми пятнами, чувствуется специфический запах.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс-независимая оценочная компания" рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 181228 руб. 55 коп..

Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Дома Сибири" - Мякшина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что залив квартиры Прокопьевой О.А. произошел в результате несвоевременного установления истицей сантехнических приборов и отсутствия заглушки на выпусках системы канализации.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истица проживает в квартире на 5-ом этаже, а засор был удален с 4 этажа и только после удаления засора была обнаружена и обрезана уплотнительная резинка.

Выводы экспертного заключения, на которые суд ссылается в своем решении носят вероятностный характер. В какой период времени и сколько раз происходило затопление квартиры и причины этого эксперт определить не смог. При этом эксперт указал, что возможной причиной затопления является засор канализационного стояка, вызванный его неправильной эксплуатацией жильцами дома и уплотнительной резинкой раструба, вышедшей из посадочного места в месте соединения трубы и тройника на 5 этаже.

Эксперт не извлек для исследования часть трубы, где якобы находилась выпавшая резинка, не указал, на основании каких материалов дела он произвел расчет восстановительных работ в сумме 37373 руб. 00 коп. На момент осмотра квартиры истицы ремонтные работы по квартире были произведены. В связи с этим вывод суда о причинении истцу ущерба необоснован.

Истец не представила никаких платежных документов в подтверждение того, что она понесла расходы на ремонт квартиры после ее затопления, ДД.ММ.ГГГГ Представленные истицей суду фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истицы 5000 руб. 00 коп., за первоначально составленный отчет по оценке ущерба.

ООО "Дома Сибири" не может нести ответственность за строительный мусор в трубопроводе канализации. Суд же не установил лиц, засоривших канализацию. ООО "Дома Сибири" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 и 2 ст.7 ФЗ N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 названной выше статьи Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что Прокопьева О.А. является собственником "адрес". Право собственности на квартиру возникло на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N N, об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Ю.Ю. как дольщиком и ООО "Дома Сибири", как застройщиком.

Условиями договора участия в долевом строительстве было предусмотрено, что застройщик (ООО "Дома Сибири") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участника построить 18-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (строительный), а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику указанный в договоре объект долевого строительства для регистрации права собственности.

Согласно п.2.1.2 договора застройщик обязуется осуществить надлежащую организацию строительства объекта недвижимости с выполнением внутренних работ в объекте долевого строительства, в том числе сантехнических работ ? система водопровода и канализации, без установки сантехнических приборов и смесителей.

Согласно п. 1.7.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче любого объекта долевого строительства в объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что квартира, как объект долевого строительства была передана Прокопьевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно затопление квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошло в течение гарантийного срока на сантехнические работы системы водопровода и канализации выполненные застройщиком.

Сам факт затопления квартиры истицы, при обстоятельствах указанных в иске подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными в комиссионном порядке работниками ООО "КЖЭК Горский".

Согласно экспертному заключению ООО "Заря" вероятной причиной затопления "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационного стояка, вызванный его неправильной эксплуатацией жильцами дома, и уплотнительной резинкой раструба, вышедшей из посадочного места в месте соединения трубы и тройника на 5-ом этаже.

При этом наиболее вероятной причиной засора стояка канализации явился засор канализационного стояка, вызванный его неправильной эксплуатацией жильцами дома, и уплотнительной резинкой раструба, вышедшей из посадочного места в месте соединения трубы и тройника на 5-ом этаже.

Выход уплотнительной резинки раструба из посадочного места в месте соединения трубы и тройника на 5-ом этаже является строительным дефектом монтажа стояков канализации.

При этом экспертом не установлено вмешательство в систему канализации с заменой элементов труб, тройника между 5 и 4 этажами после ввода системы дома в эксплуатацию.

Апеллянт не соглашаясь с решением суда не представил доказательства своей невиновности, что допущенный брак при монтаже системы канализации, на что указано в экспертном заключении не состоит в причинной следственной связи с вредными последствиями для истца.

Установив вину застройщика в монтаже системы водопровода и канализации, что послужило причиной затопления квартиры Прокопьевой О.А., суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Дома Сибири", как застройщика надлежащим ответчиком, по вине которого в период действия гарантийного срока был причинен истцу материальный вред.

Доказательств отсутствия монтажного дефекта, а также отсутствия причинно-следственной связи между допущенным застройщиком монтажным дефектом и причиненным истцу ущербом ООО "Дома Сибири" суду не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда и в части стоимости причиненного судом ущерба. Правовая позиция суда первой инстанции подробно изложена в его решении. Оснований для переоценки судебного решения в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного исследования и оценки. Они не опровергают правильности выводов суда не установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке.

Доказательства опровергающие выводы суда относительно размера причиненного Прокопьевой О.А. материального ущерба ответчик суду не представил.

Оснований не доверять экспертному заключению, приведенному выше судебная коллегия не находит. По своему содержанию оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на представленные в распоряжение эксперта материалы дела, на основе которых суд пришел к соответствующим выводам.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их квалификации у судебной коллегии также не имеется. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны.

Из материалов дела следует, что эксперты проводившие экспертизу были допрошены в суде первой инстанции, которые подтвердили правильность своих выводов.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы представитель ООО "Дома Сибири" в суде не заявлял.

Утверждение апеллянта о недопустимости представленных истицей фотографий, как доказательств затопления квартиры и причинения ущерба безосновательны.

Понесенные Прокопьевой О.А. расходы в размере 5000 руб. 00 коп., в виде оплаченной оценки стоимости причиненного ущерба являются судебными расходами, как обусловленные обращением с иском в суд, которые вопреки доводам апеллянта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дома Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: