Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Сауткина А.М. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сауткина А. М. к ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Сауткина А.М. - Черниенковой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - Давыденко В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сауткин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Сауткин А.М. заключили кредитный договор NCTR/089707/CBD на сумму 70000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 25,47 рублей за 1 доллар сроком на 300 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения "адрес"А в микрорайоне Горский "адрес".

Истец полагает, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, а именно - резкое изменение курса доллара относительно российского рубля, что вне зависимости от проявленной степени заботливости он не мог этого предвидеть, в связи с чем исполнение обязательств по оплате кредита стало для истца тяжелым бременем.

На заявление об изменении условий кредитного договора, Банк ответил отказом.

Истец просит изменить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами дополнив его п.4.4 согласно которому, заемщик вносит ежемесячные платежи согласно графику в рублевом эквиваленте по официальному курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на момент выдачи кредита - 25,47 руб. за 1 доллар США.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сауткин А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание статус субъектов правоотношений (кредит был получен гражданином для улучшения своих жилищных условий, который не является профессиональным участником рынка ценных бумаг), их поведение до заключения сделки (прогнозирование возможных последствий ее совершения в валюте доллара США), конкретные условия сделки.

Суд формально возложил на истца бремя несения последствий резкого роста валютного курса, что не согласуется с требованиями справедливости и свидетельствует о явно несбалансированных условиях договора.

Суд не рассмотрел основания для применения к спорным правоотношениям ст. 451 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Сауткин А.М. заключили ипотечный кредитный договор NCTR/089707/CBD на сумму 70000 долларов США в рублевом эквиваленте сроком на 300 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 12.5% годовых, а со дня следующего за датой получения документов, о государственной регистрации права собственности на квартиру по 9,9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1.14 кредитного договора стороны предусмотрели, что ежемесячный платеж - платеж рассчитываемый по формуле указанной в п. 4.2.4 договора и составляющий на дату подписания настоящего договора 763,62 долларов США.

Согласно п. 9.7 кредитного договора, условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд истец обращался в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сауткину А.М., поскольку увеличение курса доллара США, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, для изменений условий кредитного договора не имеется.

Из системного толкования 140 и 317 ГК РФ следует, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денжное обязательство может быть исполнено в иностранной валюте выраженной в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец тем самым принял на себя риск возможного изменения его курса по отношению к рублю. Определяя свой выбор при заключении кредитного договора в пользу иностранной валюты истец исходил из наиболее низкой процентной ставки, в том числе кредитов предоставляемых в рублях без привязки к иностранной валюте. Поэтому повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что он не мог предвидеть рост валюты представляется несостоятельным поскольку на момент подписания кредитного договора был ознакомлен с его условиями и о возможных рисках получения кредита привязанного к иностранной валюте.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, о чем верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, не установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауткина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: