Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Елисейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Батустина В.Ш. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Выселена Батустина Э. В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Вселен Батустин В. Ш. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Батустина А. В., Батустиной Э. В., Батустина П. А. в равных долях в пользу Батустина В. Ш. судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взысканы с Батустина В. Ш. в пользу Батустина А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения истца Батустина В.Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Батустина А.В. - Бондарь И.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батустин В.Ш. обратился в суд с иском к Батустину А.В., Батустиной Э.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батустиной Е.А., Батустина П.А. о выселении, своем вселении, обосновывая это тем, что является собственником "адрес". В 1994 году в квартиру с его согласия вселился его сын Батустин А.В., который в последующем без согласия собственника, по адресу квартиры зарегистрировал своих несовершеннолетних детей - Батустина П.А. и Батустину Е.А ... В указанной квартире также проживает супруга Батустина А.В. - Батустина Э.В., согласия на вселение которой истец не давал.

Истец желает продать принадлежащую ему квартиру, однако не может этого сделать из-за нежелания ответчиков освободить квартиру.

Ответчики не являются членами его семьи, проживают раздельно, общего хозяйства с ним не ведут, имеют разные бюджеты.

Истец просит выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры, а себя вселить.

В случае, если требования о выселении ответчиков не будут удовлетворены, истец просил вселить его в квартиру определив в пользование комнату площадью 18,2 кв.м., в которой имеется выход на балкон, а по состоянию здоровья ему необходимо пребывание на свежем воздухе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Батустин В.Ш. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в выселении Батустина А.В. и его несовершеннолетних детей - Батустина П.А., Батустину Е.А., из квартиры, принять в этой части новое решение о выселении указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела 2-х актов, подписанных Забниной Н. и Шитовим Н.Г., которые подтвердили проживание Батустина А.В. на момент приватизации квартиры в "адрес", у своей бабушки Сарычевой Н.П.

По "адрес", Батустин А.В. был только зарегистрирован, но не проживал, в связи с чем, не имеет право на бессрочное проживание в квартире истца.

Показания свидетеля Чурсиной Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку Батустины заселились в квартиру истца на 2 месяца ранее, чем Чурсина Л.И..

Суд не принял во внимание наличие у Батустиных собственного жилья - квартиры, которая по настоящее время не достроена.

Суд незаконно взыскал с истца судебные расходы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Батустин В.Ш. является собственником "адрес" на основании договора N на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в деле выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресу квартиры принадлежащей истцу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Батустин А. В., а с ДД.ММ.ГГГГ внук и внучка истца - Батустин П.А. и Батустина Е.А.

Отказывая в иске в части требований в отношении Батуствина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры ныне принадлежащей истцу, его сын от участия в ее приватизации отказался, а потому, в соответствии с приведенной выше ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право бессрочного пользования квартирой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что на момент приватизации квартиры, ныне принадлежащей истцу его сын Батустин А.В. утратил право пользования ею. С иском в суд с таким требованием Батустин В.Ш. не обращался. Акты же подписанные Забниной Н. и Шитовим Н.Г., в приобщении которых суд истцу отказал, доказательством этого не являются.

Право же на проживание в квартире несовершеннолетних детей - Батустина П.А. и Батустиной Е.А. в данном случае производно от прав на проживание в квартире их отца - Батустина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, или опекунов.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассматриваемому делу, применению подлежат положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласно которым на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (в данном случае собственника квартиры).

Довод апеллянта о наличии у Батустина А.В. и Батустиной Э.В. собственного жилья опровергается представленными в материалах дела выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика Батустина А.В. судебных расходов на представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. согласуется с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК НРФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Батустина В.Ш., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: