Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Видмановой А.Я. - Скорик А.Н. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Горлова Р. Ф. к Видмановой А. Я. о понуждении заключить договор и признании права собственности удовлетворены частично.

На Видманову А. Я. возложена обязанность заключить с Горловым Р. Ф. договор купли-продажи 55/100 доли на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер N общей площадью 71,7 кв.м., жилое здание, инв. N N, этажность 1, расположенный по адресу: "адрес", а также 55/100 доли на земельный участок, кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, общей площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскана с Видмановой А. Я. в пользу Горлова Р. Ф. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Видмановой А. Я. к Горлову Р. Ф. о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Видмановой А.Я., ее представителя Скорика А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Горлова Р.Ф. - Ровенского С.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горлов Р.Ф. обратился в суд с иском к Видмановой А.Я., о понуждении заключения договора купли-продажи 55/100 доли индивидуального жилого "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 71,7 кв.м., 55/100 доли земельного участка, с кадастровым номер N по тому же адресу, в праве общей долевой собственности, общей площадью 516,00 кв.м.и признании права собственности на указанное имущество, возмещении судебных расходов - комиссионных, связанных с внесением на депозит нотариуса денежных средств для оплаты покупки, в сумме 7750 рублей и оплаченной государственной пошлины.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в общей долевой собственности указанного выше недвижимого имущества, стоимостью 1 800 000 рублей. В день подписания договора истец передал ответчику аванс в размере 450 000 рублей.

Условиями предварительного договора стороны предусмотрели не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

16 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменные предложения о заключении основного договора, но ответа не получил.

В свою очередь Видманова А.Я. обратилась в суд со встречным иском к Горлову Р.Ф. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, и неприменении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что предварительный договор купли -продажи доли жилого дома и земельного участка был заключен с целью сокрыть другую сделку - предоставление займа в размере 300 000 рублей под 10%, сроком на пять месяцев. Таким образом, Горлов Р.Ф. преследовал цель уклонения от уплаты налога с полученного дохода от процентов. Горлов Р.Ф., заранее зная о ее намерении продавать свою часть дома и земельного участка, уговорил ее заключить формальный предварительный договор купли-продажи, в котором, впоследствии, прописал завышенную сумму аванса с учетом всех процентов на максимальный срок займа.

Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Видмановой А.Я. - Скорик А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апеллянт полагает, что имеются все основания для признания сделки недействительной в силу ст. 170, 178, 179 ГК РФ.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Васильевой А.А., о наличии заемных отношений между истцом и дочерью ответчицы, в размере 300000 рублей.

Стороны в предварительном договоре не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно: отчуждаемая доля в праве общедолевой собственности индивидуально не была определена; не были указаны документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение доли; не была определена стоимость доли. Стоимость недвижимого имущества была занижена. Кроме того данное имущество является единственным жильем для самой ответчицы и ее семьи.

Расписка о получении аванса была составлена не работником агентства недвижимости, а самой ответчицей. При этом реальная передача денежных средств в качестве аванса не может однозначно говорить об обязанности ответчицы заключить основной договор купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горлов Р.Ф. и Видманова А.Я. заключили предварительный договор купли-продажи в общую долевую собственность 55/100 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером N и 55/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, городе Новосибирске, по "адрес", общей стоимостью 1800000 руб. 00 коп. При этом п. 1 договора стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный сторонами предварительный договор отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Удовлетворяя исковые требования Горлова Р.Ф. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении Видмановой А.Я., как продавца долей в недвижимом имуществе, от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, Горлов Р.Ф. дважды- 16 и ДД.ММ.ГГГГ письменно предлагал Видмановой А.Я. заключить основной договор купли - продажи долей в жилом доме и земельном участке, на условиях предварительного договора, от чего последняя уклонилась.

Частью 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его| заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Видмановой А.Я. суд исходил из недоказанности того, что заключенный сторонами предварительный договор является ничтожной сделкой по снованиям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью заключения сторонами предварительного договора купли-продажи долей в недвижимости было прикрытие договора займа. Не представлены суду и доказательства совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора истец передал ответчику аванс в размере 450 000 руб. 00 коп.

На основе анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемных обязательств между сторонами никогда не было. Из представленной в деле доследственной проверки N ПР-14 СК РФ СУ по НСО СО по "адрес" установлено, что имел место договор займа между дочерью Видмановой А.Я. - Васильевой А.А. и Горловым Р.Ф. на сумму 300000 рублей. Долг за дочь возвращен Видмановой А.Я. в размере 340000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля Васильевой А.А. о характере заменых отношений сторон, как доказательство недопустимо. Из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что допустимым доказательством сделки, ее условий являются письменные доказательства, свидетельские показания недопустимы.

Доказательств того, что Видманова А.Я. вернула Горлову Р.Ф. ранее полученный аванс в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности предварительного договора в порядке ст. 178, 179 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку по данным основаниям Видманова А.Я. иск не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Апелляционная жалоба не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Видмановой А.Я. - Скорика А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: