Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПТК "Стройинвест" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ООО ПТК "Стройинвест" в пользу Текутьева Ю. В. неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскана с ООО ПТК "Стройинвест" в пользу Текутьевй О. А. неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Взыскана с ООО ПТК "Стройинвест" в доход бюджета госпошлина в размере 14 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения представителя ООО ПТК "Стройинвест" - Преснецовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Текутьева Ю.В. и Текутьевой О.А. - Михайлечко В.М. выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Текутьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ПТК "Стройинвест" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889338,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Текутьев Ю.В. и ООО ПТК "Стройинвест" заключили договор N N участия в долевом строительстве жилого "адрес" со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" договора составила 1362240 рублей, которую истец уплатил путем передачи векселя ЗАО "ПТК-30".

Однако застройщик по настоящее время не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче участнику долевого строительства - однокомнатной квартиры, не позднее сентября 2011 года

С аналогичным иском в суд обратилась Текутьева О.А., в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889338,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные расходы на представителя, обосновывая это неисполнением со стороны ответчика обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в вышеуказанном жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ООО ПТК "Стройинвест". В апелляционной жалобе представитель стороны Отрешко М.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что на основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек. Просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., а истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что срок по главному требованию истек, то истек срок и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Кроме того автор жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение судом неустойки до 400000 рублей нельзя признать отвечающим критерию, указанному в ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд не принял во внимание то, что жилой дом на момент судебного разбирательства был введен в эксплуатацию, а квартиры переданы истцам. Суд не учел цену договора, требования разумности и справедливости.

Взыскание неустойки отразится на финансовом положении застройщика, может привести к банкротству. Суд должен был учесть данные обстоятельства, а также то, что ответчиком в 2013 г. был взят кредит на завершение строительства дома.

Истцы с момента получения уведомления о необходимости принять квартиры от ДД.ММ.ГГГГ так и не явились за актом приема-передачи.

Апеллянт возражает против взыскания в пользу истцов штрафа, поскольку ответчик дал ответ на претензию истцов, предложив частично удовлетворить их требования.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК "Стройинвест", как застройщик, Текутьев Ю.В. и Текутьева О.А. как дольщики заключили самостоятельные договоры участия в долевом строительстве N N и " N соответственно, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения в подвальном этаже, 1-ой очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией и т.д., расположенный по строительному адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по акту приема-передачи объекты долевого строительства: Текутьеву Ю.В. однокомнатную квартиру, строительный N 162, общей площадью - 37,79 кв.м., на 25 этаже (далее - "Квартира"); Текутьевой О.А. однокомнатную квартиру, строительный N N, общей площадью - 37,79 кв.м., на 24 этаже (далее - "Квартира").

Пунктами 3.2 договоров долевого строительства жилья стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику - сентябрь 2011г.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика в суде ссылался на пропуск истцами 3-х годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, настаивая на отказе в исках по данному основанию. Этот же довод содержится и в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1 ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ закреплено, что, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче

объекта долевого строительства.

Поскольку отношения сторон регулируется специальным законом, то начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с даты, указанной п.1 ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ - с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Двухсторонние акты приема-передачи квартир, подписан между застройщиком (ответчиком по делу) и дольщиками (истцами по делу) лишь 12.02.2015г.

На основании ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленной в деле переписки сторон следует, что ответчик на протяжении всего времени признавал за собой нарушение договорных обязательств по срокам передачи квартир дольщикам выражая готовность уплатить неустойку в по 25000 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов.

Указанное, вопреки довода апелляционной жалобы свидетельствует о признании ответчиком долга.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что на момент предъявления иска срок исковой давности по основному обязательству (требовать передачи квартиры) с учетом приведенных выше положений Федерального закона N214-ФЗ у истцов не истек, а потому не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Произведенный судом расчет сумм неустойки судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с условиями договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных сторонами и обстоятельствами нарушения ответчиком договорных условий договоров. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов на это счет.

Разрешая спор суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика счел возможным снизить суммы неустойки с 889 338.38 руб. до 400000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, что вопреки доводам апелляционной жалобы согласуется со ст. 333 ГК РФ, и обеспечивает баланс между нарушением договорных обязательств ответчиком и последствиям нарушения прав истцов. Неустойка рассчитана судом в течении трехлетнего срока к моменту обращения Текутьева Ю.В. и Текутьевой О.А. с иском в суд. Оснований для пересмотра взысканных сумм неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда взысканной судом первой инстанции в пользу каждого из истцов, в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку иски Текутьевых Ю.В. и О.А., как потребителей, подлежат частичному удовлетворению, применению подлежит п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о его готовности добровольно выплатить истцам неустойку по 25000 руб. 00 коп., поскольку в деле отсутствую доказательства, что такие выплаты ответчик фактически произвел.

Частичное удовлетворение исков является основанием для возмещения истцам понесенных судебных расходов в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда ... суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом суммы на представителей в пользу каждого из истцов в размере 15000 руб. 00 коп, согласуются с приведенной выше ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложностью дела, объемом и качеством оказанных истцам услуг представителем, требованиями разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке. Нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Апелляционная жалоба не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК "Стройинвест", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: