Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абаскаловой Г.Н. - Андрусовой Г.О. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абаскаловой Г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Абаскалову А. В., Соловьевой Д. С. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Абаскаловой Г.Н. - Андрусова С.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соловьевой Д.С. - Скорика А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абаскалова Г.Н. обратилась в суд с иском к Абаскалову А.В, Соловьевой Д.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Абаскалов А.В. и Соловьева Д.С. подписали договор купли-продажи 16/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес". В пользование Соловьевой Д.С. по договору перешла жилая комната площадью 16 кв.м.

Истица полагает, что договор не соответствует требованиям п.1 ст. 558 ГК РФ, поскольку не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Соглашение по указанному условию договора не достигнуто, следовательно, договор считается незаключенным.

Условия договора нарушают право истицы на жилище, поскольку с 1996 г. она проживает в жилой комнате, перешедщей по договору Соловьевой Д.С., в которую была вселена мужем Абаскаловым В.В. с согласия его отца Абаскалова В.И. С 2001 года состоит на регистрационном учете в указанной квартире. В 2013 г. между истицей и мэрией "адрес" был заключен договор социального найма жилья.

С учетом уточнения требований, истица просит признать незаключенным договор купли-продажи 16/73 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" между Абаскаловым А.В. и Соловьевой Д.С. с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности Соловьевой Д.С. на 16/73 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N о регистрации права общей долевой собственности Соловьевой Д.С. на 16/73 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Абаскаловой Г.Н. - Андрусова Г.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что право пользования жилым помещением не зависит от того, давало ли лицо согласие на приватизацию жилого помещения или нет. Вначале возникает право пользования жилым помещением, а уже потом решается вопрос о даче согласия на приватизацию.

Кроме того Абаскалова Г.Н. не может являться бывшим членом семьи собственника, так как наниматель жилого помещения Абаскалов В.И. умер, не дождавшись решения суда о приватизации жилого помещения. До регистрации права собственности на квартиру племянником Абаскалова В.И. - Абаскаловым А.В. квартира находилась в муниципальной собственности, в связи с чем в августе 2013 г. Абаскалова Г.Н. заключила договор социального найма.

Поскольку Абаскалов В.И. до своей смерти оставался нанимателем жилого помещения, Абаскалова Г.Н., как член семьи нанимателя имела равные права пользования жилым помещением, в связи с чем полагает, что свое право на приватизацию указанного жилого помещения она не использовала.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что договор социального найма фактически прекратил свое действие в связи с регистрацией права собственности за Абаскаловым А.В. Полагает, что факт заключения договора социального найма в период судебного спора не умаляет его значения.

Право пользования Абаскаловой Г.Н. квартирой не оспорено в суде и не было прекращено на момент подписания договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абаскалов А. В., как продавец и Соловьева Д. С., как покупатель заключили договор купли-продажи 16/73 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную "адрес" по ул. "адрес", в виде изолированного помещения - комнаты жилой площадью 16.0 кв.м, указанной в поэтажном плане квартиры под номером 1. (л.д.5-6). Право собственности на отчуждаемую долю квартиры у продавца возникло на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5-6). Договор купли-продажи доли в квартире сторонами его заключившими исполнен. ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевой Д.С. зарегистрировано право собственности 16/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая Абаскаловой Г.Н. в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания договора купли-продажи не заключенным, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что при жизни Абаскалов В.И., предпринял меры к реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в установленном законом порядке, обратившись в мэрию "адрес" с заявлением о приватизации жилья. На момент обращения Абаскалова В.И. в мэрию "адрес" с заявлением о приватизации жилья, Абаскалова Г.Н. была вселена в жилое помещение занимаемое им, где и проживает по настоящее время. Однако до конца оформить приватизацию жилья Абаскалов В.И. не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Абаскалова А.В. (племянника умершего Абаскалова В.И.) о включении в наследственную массу комнаты площадью 16,0 кв.м. в "адрес", которую при жизни занимал Абаскалов В.И., и не успел приватизировать, и о признании права собственности на нее в порядке наследования.

Согласно выписке из домовой книги по адресу "адрес" Абаскалова Г.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Не учел суд и правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которой следует, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ ...

При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Поскольку на момент волеизъявления Абаскаловым В.И. и предпринятых им мер на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Абаскалова Г.Н. проживала в занимаемой им комнате, она в соответствии с приведенной выше ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Верховного суда РФ приобрела право бессрочного пользования жильем, вне зависимости от смены собственника на него. То, что ранее в городе Юрге Абакалова Г.Н. реализовала свое право на приватизацию жилья, правового значения для бессрочного пользования комнатой в "адрес" не имеет.

Из содержания представленного в деле договора купли-продажи 16/73 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную "адрес" по ул. "адрес", в виде изолированного помещения - комнаты площадью 16.0 кв.м, следует, что в нем, вопреки п.1 ст.558 ГК РФ отсутствует существенное условие о праве пользования Абаскаловой Г.Н. указанным жилым помещением и после его приобретения

покупателем, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его не заключении и влечет удовлетворение иска.

Неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым признать договор купли-продажи 16/73 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по ул. "адрес" между Абаскаловым А.В. и Соловьевой Д.С. незаключенным, что является основанием для прекращения права общей долевой собственности Соловьевой Д.С. на 16/73 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N о регистрации права общей долевой собственности Соловьевой Д.С. на 16/73 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: