Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Кувшинова В. К. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Кувшинову В. К. в удовлетворении исковых требований к Иванову Ю. Е., Фильберт Я. Ю. в полном объеме.

Взыскать с Кувшинова В. К. в пользу Иванова Ю. Е. судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Кувшинова В. К. в пользу Фильберт Яны Ю. судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Кувшинова В.К. и его представителя Ребровой О.А., объяснения представителя Фильберт Я.Ю, Иванова Ю.К. - Крестьяниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов В. К. обратился в суд с иском к Иванову Ю. Е., Фильберт Я. Ю. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

В обоснование указал, что в 1996 его тётя И. В.И. сделала на него дарственную на квартиру по "адрес", в которую он поселился на постоянное место жительства в 2011 году. Зарегистрирован у сестры в д. "адрес".

Через некоторое время он попытался зарегистрировать договор дарения, но не смог, не успел этого сделать, т.к. тётя постоянно болела.

О том, что квартира переписана на брата, он узнал от самого ответчика в декабре 2014.

Все годы с 2004 он оплачивал счета по квартире, не думал, что квартира переоформлена на брата. Сейчас он также оплачивает квартплату, в квитанциях пишут фамилию тетки, хотя она умерла. Он надеялся, что брат откажется от квартиры в его пользу.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик переоформил квартиру на свою дочь Фильберт Яну Ю. по договору купли-продажи от 23.12.2014.

Между ним и И. В. И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по "адрес".

Вместе с тем, договор регистрацию в бюро технической инвентаризации "адрес" по месту нахождения квартиры не прошел.

С учетом действительности договора дарения приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него (истца) на основании указанного договора прав в отношении квартиры спорной квартиры, право его (истца) собственности в отношении указанной квартиры при отсутствии государственной регистрации подлежит признанию судом.

Договор дарения от 16.07.2009, заключенный между И. В. И. и Ивановым Ю. Е. в отношении спорной квартиры является недействительным как сделка не соответствующая требования законодательства (ст.168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, с учетом изложенного И. В. И. не вправе была дарить спорную квартиру, так как на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлась её законным владельцем.

Согласно содержанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена Ивановым Ю.Е безвозмездно.

О том, что имел место договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И. Ю.Е. знал. Он является родным сыном И. В. И., по отношению к истцу - двоюродным братом и знал, что истец живет по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт квартиры.

Последующая сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, заключенная между Ивановым Ю.Е. и Фильберт Я.Ю., также недействительна на основании ст.168 ГК РФ, т.к. И. Ю.Е. не вправе был отчуждать спорную квартиру, так как на момент совершения договора купли-продажи не являлся её законным владельцем.

Фильберт Яна Ю. - родная дочь Иванова Ю. Е., сделка является мнимой, без цели породить правовые последствия, совершена исключительно с целью "переоформить" спорное имущество на третье лицо, чтобы его не лишиться.

Просил признать договор дарения от 02.06.1996, заключенный между ним и И. В. И., по дарению указанной квартиры, действительным; признать за ним право собственности на эту квартиру; признать недействительным договор дарения от 23.06.2009, заключенный между Ивановым Ю. Е. и И. В. И., в отношении "адрес"; признать договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между Ивановым Ю.Е. и Фильберт Я.Ю. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах ответчиков на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кувшинов В.К. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям. Считает, что спорная квартира является его собственностью с 1996 года. Все сделки оспариваемые являются недействительными.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена федеральным законом N122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления в силу указанного закона регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в органах БТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 1 стати 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности у истца на спорную квартиру могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. и Спицыной Т. К., действующей за Кувшинова В. К., И. В.И. подарила Спицыной Т.К. для Кувшинова В.К. "адрес". Квартира принадлежит И. В.И. на праве собственности, что подтверждается справкой БТИ и договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что договор подлежит государственной регистрации в БТИ, право собственности по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации, договор считается заключенным с момента такой регистрации. (л.д.16).

Заключенный договор в органах бюро технической инвентаризации не зарегистрирован, переход права собственности от дарителя к одаряемому не зарегистрирован (л.д.16).

Заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности к Кувшинову В.К. также не был зарегистрирован.

Доказательств того, что Кувшиновым В.К. предпринимались меры к регистрации договора дарения в установленном законом порядке истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для признания договора действительным не имеется, поскольку государственная регистрация договора и перехода права собственности от И. В.И. к Кувшинову В.К. не произведены, суд пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительным. Ссылка на проживание в квартире и несение всех расходов по содержанию жилья в данном случае правового значения не имеет.

Утверждения истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира является его собственностью с 1996 года, и все оспариваемые сделки в отношении этой квартиры (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И. В.И. и Ивановым Ю.Е., договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ю.Е. и Фильберт Я.Ю.) несостоятельны, учитывая, что правообладателем квартиры по адресу "адрес" являлась до июня 2009 И. В.И. и имела право отчуждать её другим лицам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувшинова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: