Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Молчанова Е. М. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строитель" в пользу Молчанова Е. М. неустойку в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Строитель" обратились Молчанов Е.М. и Молчанова С.И., просили взыскать с ответчика неустойку в размере 198 719,81 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО "Строитель" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства трехкомнатную "адрес", создаваемом в рамках реализации 1 этапа строительства многоквартирных малоэтажных домов, расположенного по адресу: "адрес" стр., в срок по 30.06.2014, а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 2 189 750 рублей.

Ответчиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнены. Неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 719,81 рублей. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчановой С.И. к ЗАО "Строитель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Истец Молчанов Е.М. в судебном заседании требования поддержал, уточнив, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 99 359,91 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Молчанов Е.М. не согласен и в апелляционных жалобах он и его представитель Погребняк А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, взыскав с ответчика неустойкув размере 64433 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 00 руб.

При этом ссылаются на то, что вывод суда, положенный в основу решения при определении явной несоразмерности неустойки, основан лишь на праве, предусмотренном ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Указывают, что при определении размера причинённого морального вреда судом не принят во внимание тот факт, что период просрочки исполнения обязательств, равный 107 дням, для Молчанова Е.М. является значительным.

Полагают, что размер судебных расходов, определённый судом на представителя, противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым постановлением Совета Адвокатской палаты "адрес" от 13.12.2011, принятыми в целых упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 5000 руб. за день занятости).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.

При этом, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 27 500 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, а так же определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014г. между ЗАО "Строитель" и Молчановым Е.М., Молчановой С.И. был заключён договор N N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" стр, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу трехкомнатную "адрес" общей площадью 65,73 кв.м. на 2 этаже этого жилого дома. Договором были установлены срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить все расходы, связанные со строительством объекта недвижимости с проектом, составляющие цену договора, в размере 2189 750 руб. (л.д.8-11).

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства ответчик не передал.

Фактически акт приема-передачи между застройщиком и участником долевого строительства был подписан 15.10.2014г./л.д.28.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ЗАО "Строитель" объекта долевого строительства участнику долевого строительства Молчанову Е.М., что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 27 500 рублей, поскольку пришел к выводу, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2014г. составляет 107 дней, подтвержден актом приема -передачи, подписанным сторонами, ответчиком признан.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из периода просрочки 107 дней, что иных претензий к объекту, кроме срока сдачи не имеется, ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы апелляционных жалоб Молчанова Е.М. и его представителя о неправомерном уменьшении размера начисленной ответчику неустойки являются несостоятельными, поскольку при снижении неустойки, которая носит компенсационный характер, суд первой инстанции правильно исходил из цены договора и размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание непродолжительный период просрочки, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а так же ст.395 ГК РФ и исходя из баланса интересов сторон у суда апелляционной инстанции нет оснований для взыскания иного размера неустойки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, суд необоснованно определил компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции в полной мере оценил фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объём, причинённых истцу нравственных и физических страданий по поводу нарушения срока завершения строительства жилого дома и передачи квартиры, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что нарушение срока завершения строительства и передачи квартиры не могло не вызвать нравственные переживания потребителя, а также с учетом установленных обстоятельства дела.

В то же время доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства и наступления каких-либо иных вредных последствий, кроме учтенных су "адрес" инстанции, не представлено и оснований для изменения размера морального вреда до 15000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы, в частности, в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей /л.д.15/.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, работу представителя истца, проведенную по делу, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении иска в указанной части частично в размере 10000 рублей законным и обоснованным, и не находит оснований для увеличения размера судебных расходов.

Решение суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, и иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молчанова Е.М. и его представителя Погребняк А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: