Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
При секретаре Гулевской К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ
года дело по апелляционной жалобе Карапетян С. Т. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Матеюка Г.В. удовлетворить.
Взыскать с Карапетяна С. Т. в пользу Матеюка Г. В. в возмещение ущерба 229 903,13 руб., расходы в размере 40 400 руб., всего 270 303 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Карапетяна С.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матеюк Г. В. обратился в суд с иском к Карапетяну С. Т. о возмещении ущерба.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на "адрес" в "адрес" ответчик, управляя автомобилем УАЗ 31519, N, в пути следования при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, N, принадлежащем ему (истцу) на праве собственности.
Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", куда он обратился с заявлением, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Для организации проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "ОЦЕНЩИКЪ", согласно отчету которого, указанная стоимость, с учетом износа, составляет 349 903,13 руб. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составляет 243 903,13 руб.
На основании ст.ст.15,1064,1072,1082 ГК РФ, ст.ст.96,100 ГПК РФ истец просил взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Карапетян С.Т. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает о несогласии с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, в результате чего он был лишён возможности предоставить в материалы дела документы, в частности, - расчёт восстановительного ремонта автомобиля.
Не согласен с оценкой представленным доказательствам, указывая, что истец представил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 349903 руб., что в два раза больше суммы, определённой страховой компанией 165492 руб.
Полагает, что следовало назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По мнению апеллянты, экспертное заключение, представленное истцом, нельзя применять как надлежащее доказательство, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля истца.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N361, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства, то считается среднерыночная стоимость и годные остатки.
Проверив материалы дела с учётом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на момент ДТП).
Согласно счт.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда 6 с государственным регистрационным номером А704 НХ 154 17, принадлежащего истцу Матеюку Г.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян С.Т. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которая произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей - лимит ответственности страховой компании.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОЦЕНЩИКЪ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 349903,13 руб. (л.д.18-33).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленной вины в ДТП водителя Карапетяна С.Т., которая никем из сторон не оспаривалась, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной указанным отчетом ООО "ОЦЕНЩИКЪ", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 229903,13 руб.=(349903,13-120000).
Доводы апелляционной жалобы Карапетяна С.Т. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни и нахождении на стационарном лечении, несостоятельны.
В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предст
