Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по частной жалобе представителя Хрипловича В.И. - Пашина С.Е. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление ЗАО "ЮниКредит Б." об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N N, по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к Хрипловичу В. И., Хриплович Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Хриплович В.И. к ЗАО "ЮниКредит Б." о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков, встречному исковому заявлению Хриплович Т.В. о признании договора залога недействительным.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - "адрес", расположенной в "адрес" а, на которую обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 808 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с заявлением к Хриплович Т.В., Хрипловичу В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной стоимости заложенной квартиры, установив ее в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 5547200 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ были назначены первые торги, признанные несостоявшимися в виду отсутствия участников.

С момента проведения оценки заложенного имущества прошло 6 лет. За это время рыночная стоимость квартиры стала гораздо ниже стоимости, определенной судом, что делает невозможным исполнение решения суда в части продажи квартиры за указанную цену.

Согласно отчету оценщика, стоимость квартиры по состоянию на 14.08.2014г. составляет 6 934 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Хрипловича В.И. - Пашин С.Е. В частной жалобе представитель стороны просит определение суда отменить и отказать ЗАО "ЮниКредит Б." в заявленных требованиях.

По мнению апеллянта, заявителем не было представлено доказательств в обоснование значительного снижения рыночной цены квартиры, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу в апреле 2013 г. и до обращения в суд в ноябре 2014 г. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда прошло полтора года, в течение которого не было значительных колебаний цен на недвижимость.

Полагает, что суд фактически принял не постановление об изменении порядка исполнения решения суда, а изменил принятое ранее решение, вступившее в законную силу.

Суд не дал оценку представленного должником договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому должник сдает в аренду помещение, расположенное в центральной части города, получая ежемесячный доход в размере 75520 рублей, что значительно выше аренды жилых помещений такой же площади в этом же районе.

Экспертом ООО "Заря" при определении стоимости квартиры был исключен доходный подход в оценке, в результате чего была получена заниженная стоимость квартиры.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хрипловича В.И. о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "ЮниКредит Б." с Хрипловича В.И. и Хриплович Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 14 873 168 рублей, которая была определена судом на основании залоговой стоимости квартиры, указанной в договоре об ипотеке путем оценки по состоянию на 27.08.2008г.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 17.03.2014г. ОСП по "адрес", возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого на 13.08.2014г. были назначены первые торги, признанные несостоявшимися в виду отсутствия участников.

В целях определения рыночной стоимости спорной квартиры судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО "Заря", по заключению которой стоимость квартиры по дату проведения экспертизы составляет 9760000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку действия по исполнению решения суда были начаты почти через 6 лет после определения сторонами стоимости заложенного имущества, которая за это время могла значительно измениться, что делает невозможным реализацию данного имущества на торгах и нарушает права кредитора на получение исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд фактически изменил принятое им ранее решение по делу, а не способ и порядок исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права в виду следующего.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона).

Таким образом, в силу необходимости соблюдения конституционного принципа исполнимости судебного решения, а также баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства суд вправе на основании заявления взыскателя изменить начальную продажную цену заложенного имущества в порядке ст. 434 ГПК РФ, что не может расцениваться как пересмотр решения суда по существу.

Доводы жалобы о том, что взыскателем не было представлено доказательств в обоснование значительного снижения рыночной цены квартиры, опровергаются материалами дела, согласно которым в обоснование своих требований ЗАО "ЮниКредит Б." ссылался на отчет Компании "Бизнес собственность", по которому стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6934000 рублей, то есть существенно меньшей той, которая была установлена решением суда.

Несостоятельны также доводы апеллянта о несогласии с заключением ООО "Заря" в части неприменения доходного подхода при оценке.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО "Заря" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, в которой указаны применяемые источники, подходы и методы. Выводы эксперта сделаны на основе представленных материалов дела и подробно мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в примененных им методах исследования судебная коллегия не находит, в связи с чем также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Хрипловича В.И. о проведении по делу повторной экспертизы. Доводы частной жалобы об обратном безосновательны.

Иные доводы апеллянта направлены на иную оценку представленных в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Хрипловича В.И. - Пашина С.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: