Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования КалИ.й И. Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от 22.09.2014г. в части отказа КалИ.й И. Л. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" включить периоды работы КалИ.й И. Л. с 26.08.1993г. по 24.10.1994г., с 01.12.1995г. по 13.08.1996г., с 18.08.1996г. по 10.02.1997г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" назначить КалИ.й И. Л. досрочную трудовую пенсию с 12.09.2014г.

В удовлетворении остальной части исковых требований КалИ.й И. Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения КалИ.й И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КалИ. И.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" об оспаривании решения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью стажа (28 лет 9 месяцев и 29 дней).

Ответчик необоснованно отказал во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры перевязочной Межтерриториального ожогового центра "адрес" клинической больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной и медсестры перевязочной Межтерриториального ожогового центра (хирургического) "адрес" клинической больницы, т.к. в Списке, утвержденном Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе "Наименование учреждений" не предусмотрен межтерриториальный ожоговый центр.

Истец не согласна с действиями ответчика, необоснованно отказавшего во включении данных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, т.к. в данном списке имеется такое наименование учреждения как "областная больница", где она и работала.

Продолжительность ее трудового стажа превышает 30 лет, что дает ей право на получение досрочной пенсии по старости.

Просила признать решение УПФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данное решение, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию спорные периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" не согласно и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанности на УПФ назначить истице трудовую пенсию по старости с 12.09.2014.

Указывает, что на основании дополнительно представленных документов судом было установлено, что в спорные периоды обязанности истца были тождественны обязанностям медицинской сестры перевязочного ожогового отделения областной больницы, то есть отделения хирургического профиля, и УПФ не оспаривает эти выводы.

По мнению апеллянта, учитывая, что только судом признано за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, эта пенсия должна быть назначена с даты повторного обращения истца с соответствующим заявлением.

Проверив законность вынесенного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о признании решения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене вынесенного решения подлежат частичному удовлетворению, только в части отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.

При этом, суд исходил из того, что продолжительность трудового стажа истца, определенного ответчиком, составляет 28 лет 9 мес. 29 дней. Однако с учетом льготного исчисления периода работы истца в должности медицинской сестры перевязочной должна быть увеличена на 1 год 2 мес. 2 дня (2 года 4 месяца 5 дней /2=1 год 2 мес. 2 дня) и составит 30 лет 0 месяцев 1 день, что, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", дает право истцу требовать назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, а начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" Майструк С.А. обжалует решение суда только в части определения даты назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что истице пенсия должна быть назначена с даты повторного обращения истца с соответствующим заявлением в УПФ.

Досрочная пенсия по старости согласно подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна быть назначена не с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии после вступления в законную силу решения, устанавливающего факт работы на соответствующих должностях, а с момента первого обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данное толкование соответствует статьи 19 этого Федерального закона и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Поскольку, истица обратилась за назначением данной пенсии 12.09.2014, однако в назначении пенсии ей было необоснованно отказано, в связи с не включением спорных периодов в льготном исчислении (один год работы за один год шесть месяцев) в специальный стаж, что было установлено судом и на момент принятия судебного решения у истицы уже возникло право на досрочную пенсию, поэтому оценка ее пенсионных прав должна быть произведена только на 12.09.2014, т.е. дату первого обращения в пенсионный орган.

Учитывая указанное, трудовая пенсия истице правомерно назначена с момента обращения истицы в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 12.09.2014г. и судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что истице пенсия должна быть назначена с даты повторного обращения истца с соответствующим заявлением в УПФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: