Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе представителя Ветошкина С. С. - Прыткина Д. С. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ветошкина С. С. к ООО "Литий- ионные технологии" о взыскании средней заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Литий-ионные технологии" в пользу Ветошкина С. С. среднюю заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 512 рублей 45 копеек без вычета НДФЛ 13%, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 699 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, а всего: 25 211 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Литий-ионные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 868 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ветошкина С.С. и его представителя Прыткина Д.С., объяснения представителя ООО "Литий-ионные технологии" - Харлампова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ветошкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Литий-ионные технологии", просил уволить его согласно п.7 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 134 185 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 3 505 руб. 60 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование указал, что осуществляет трудовую деятель на предприятии ООО "Лиотех" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения указанного договора и по настоящее время, его условия неоднократно менялись, что привело к значительному ухудшению условий труда, работодатель перестал предоставлять ему служебный транспорт, предназначенный для трансфера к месту работы, горячее питание в период рабочей смены, график работы был изменен в худшую сторону.

По указанным фактам, им неоднократно подавались жалобы в адрес руководства предприятия. Также не была выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя генерального директора о приостановлении работы согласно ст.142 ТК РФ, после чего начисление задержанной заработной платы было осуществлено частично.

Не был учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также со стороны руководства предприятия в его (истца) адрес не поступало письменного уведомления о начислении по заработной плате, регламентированного ст.142 ТК РФ.

В связи с чем, к выполнению своих служебных обязанностей он не приступил по настоящее время.

Руководствуясь п.7 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными ухудшениями условий труда, сокращением численности работников, а также задержкой заработной платы, им было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства, с указанием, что согласно п.2 ст.81 ТК РФ, а именно, сокращение численности или штата работников организации, руководство ООО "Лиотех" должно отстранить его от занимаемой должности, согласно данной статье, со всеми вытекающими расчетами.

На что работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию.

Считает, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить в его пользу компенсацию за задержку выплат в размере 3505 руб. 60 коп.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей (л.д.4-7).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязании ответчика уволить истца прекращено (л.д.102).

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Прыткин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать 21 422 руб. 73 коп. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения 13.03.2015, а также в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат, просил взыскать 2 324 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ветошкин С.С. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Прыткин Д. С. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объёме.

Полагает, что количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2014) задержки начисленной и невыплаченной заработной платы установлено неверно, так как до даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была погашена задолженность в полном размере.

Считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном размере - 16000 руб.

Также не согласен со снижением размера компенсации морального вреда до 4000 руб.

Считает, что продолжающиеся нравственные страдания истца судом не были оценены должным образом с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1423 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При исчислении взыскиваемых сумм суд исходил из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" по которому - при определении среднего заработка используется средний дневной заработок путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд пришел к обоснованному выводу с подробным расчетом, что истец имел право на приостановление трудовой деятельности из-за нарушения ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период август - сентябрь 2014 года, при этом трудовые отношения между сторонами продолжались и за истцом сохранялось рабочее места, истец имеет право потребовать выплаты заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2014, в размере 13512 рублей 45 копеек без вычета НДФЛ 13%.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам стать 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Литий-ионные технологии" (л.д.9-26, 32-37, 72, 73, 74).

22.09.2014г Ветошкин С.С. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы без присутствия на рабочем месте, в связи с тем, что последний раз заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и больше выплат не производилось (л.д.51).

Представителем ответчика факт задержки выплаты начисленной заработной платы за август и сентябрь 2014 года не оспаривался.

Следовательно, не получив начисленную заработную плату за август и сентябрь 2014, работник Ветошкин С.С. имел право приостановить свою трудовую деятельность до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, что нашло отражение в решении суда.

Утверждения о том, что количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2014) задержки начисленной и невыплаченной заработной платы установлено неверно, так как до даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была погашена задолженность в полном размере, - несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ветошкин С.С. на законных основаниях отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что начисленная заработная плата не была выплачена

Получение заработной платы истцом не оспаривается.

Получив начисленную заработную плату окончательно 07.11.2014, и не оспаривая данного обстоятельства, истец был обязан приступить к работе 08.11.2014.

Между тем, как следует из табеля учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ у истца указан ученический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.77). и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно - ученический отпуск (л.д.76).

Следовательно, период, когда истец не имел возможности трудиться из-за задержки начисленной и невыплаченной заработной платы, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2014. и за этот период истец имеет право потребовать выплаты заработной платы.

Согласно ст..237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, установил 4000 рублей в пользу Ветошкина С.С. и судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера данной компенсации и доводы жалобы таковыми не являются.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи представителя в пользу Ветошкина С.С. в размере 6 000 руб.

Указанная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия так же не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ветошкина С. С. - Прыткина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: