Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Лупановой Е. А. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Лупановой Е.А. удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, состоящий в том, что Лупанова Е. А. являлась тетей при жизни Токаревой Н. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Лупановой Е.А. - Железняк А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупанова Е.А. обратилась в суд с иском к Мэрии "адрес" об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Токарева Н. Н., которая при жизни являлась её племянницей, наследников первой и второй очереди, а также иных наследников третьей очереди у нее не имелось.

Поскольку в органах ЗАГС отсутствуют сведения об актовых записях, подтверждающих факт её родства и Токаревой Н.Н., установить факт родственных отношений она может только в судебном порядке.

Установление факта родственных отношений необходимо для подтверждения своих наследственных прав на имущество Токаревой Н.Н. поскольку в силу пункта 1 статьи 1144 ГК РФ она является наследником умершей.

После смерти Токаревой Н.Н. она приняла наследство, оплатив долги наследодателя, возникшие при жизни - расходы по оплате коммунальных услуг за период по октябрь 2012 год за - комнату N в "адрес" в "адрес", находившейся в пользовании наследодателя на основании договора социально найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от 24.01.2007.

При жизни Токарева Н.Н. начала приватизацию занимаемого ею жилого помещения, обратившись в Мэрию "адрес", являющуюся собственников данного помещения, с заявлением о передаче ей в собственность указанной помещения.

Осипова Г.В., действуя от имени Токаревой Н.Н., обратилась в Управление по жилищным вопросам Мэрии "адрес" с заявлением о приватизации жилого помещения, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения было отказано в связи с тем, что данное помещение расположено в общежитии. Разъяснено право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Указанный отказ является незаконным.

Спорное жилое помещение Токарева Н.Н. занимала по договору социального найма с 24.01.2007, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение является изолированным.

Здание по адресу "адрес" в "адрес" ранее состояло на балансе Городской клинической больницы "адрес" и на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N было передано в муниципальную казну "адрес", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества "адрес" N от 27.05.2014.

В указанной комнате Токарева Н.Н. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти.

Таким образом, поскольку Токарева Н.Н. подала заявление о приватизации и необходимые для этого документы при жизни, но умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу.

Просила установить факт родственных отношений, состоящий в том, что Лупанова Е. А. является тетей Токаревой Н. Н., умершей в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принятия Лупановой Е. А. наследства после смерти Токаревой Н. Н.,

включить спорное жилое помещение наследственную массу после смерти Токаревой Н. Н.;

признать право собственности на это жилое помещение за Лупановой Е. А..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Лупанова Е.А. не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, включения жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на это жилое помещение.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что

суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям - статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, по смыслу закона, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Материалами дела установлено, что здание общежития по адресу "адрес" находилось на балансе МУЗ "ГКБ N 1" с 01.01.1974.

ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Н. была вселена МУЗ "ГКБ N 1", с которым состояла в трудовых отношениях, в комнату N указанного общежития и была зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ "ГКБ N 1" заключило с Токаревой Н.Н. договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии N 140.

В дальнейшем, на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 389-од, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ данное здание было передано муниципальным учреждением в муниципальную собственность "адрес", то есть в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом принадлежал муниципальному общежитию, использовался в качестве общежития и был передан в ведение органов местного самоуправления, к отношениям по пользованию Токаревой Н.Н. по пользованию предоставленным ей на законном основании жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

После передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления, Токарева Н.Н. продолжала проживать в занимаемом жилом помещении до момента своей смерти 13.06.2014, исполняя обязанности по договору социального найма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Руководствуясь указанным положением закона, Токарева Н.Н. при жизни обратилась к собственнику жилого помещения - Мэрии "адрес" с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения ей было отказано в связи с тем, что данное помещение расположено в общежитии и разъяснено право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, Токарева Н.Н. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано.

Как указывается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Следовательно, по мнению апеллянта, поскольку отказ Мэрии "адрес" в приватизации занимаемого Токаревой Н.Н. жилого помещения является незаконным, противоречит статье 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку она (истица) является наследником Токаревой Н.Н. по закону третьей очереди и приняла наследство после смерти Токаревой Н.Н., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности оплатив за свой счет долги наследодателя.

Ссылки суда первой инстанции на несоблюдение Токаревой Н.Н. при жизни административного порядка, установленного Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом "адрес", принятым решением Городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 94, пунктом 7.4.3 которого установлено, что служебное жилое помещение может быть исключено из специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования по обращению гражданина, сделаны без учета того обстоятельства, что право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма у Токаревой Н.Н. возникло в силу закона - статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем данный порядок на нее не распространялся, так как жилое помещение утратило статус служебного с момента передачи здания в муниципальную собственность.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность предоставления Токаревой Н.Н. в 2004 году жилого помещения в общежитии, право Токаревой Н.Н. на участие в приватизации занимаемого помещения, а также факт её принятия наследства после ее смерти, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Лупановой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства, включения жилого помещения - комнаты N в "адрес" в наследственную массу и признании права собственности на это жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный объект недвижимости наследодателю не принадлежал.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он был сделан без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 100 ГК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как следует из материалов дела, Договор N социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 24.01.2007, Выписка о начислении из лицевого счёта N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что нанимателем "адрес" по указанному адресу являлась Токарева Н. Н. (л.д.16-19, 167).

Также из материалов дела следует, что Управлением по жилищным вопросам Мэрии "адрес" в приватизации указанного занимаемого жилого помещения Токаревой Н.Н. отказано в связи с тем, что комната находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду (л.д.26).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из материалов усматривается, что здание общежития по адресу: "адрес" было передано в муниципальную собственность на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N389-од (л.д.22161, 162-166).

Общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Токарева Н.Н. проживала в общежитии и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма/ л.д.16/, приобрела право пользования спорным жилым помещением - комнатой N302, расположенной по адресу: территория Горбольницы "адрес" на законных основаниях, до передачи общежития в муниципальную собственность (март 2007), и ранее не использовала право на приватизацию, и поскольку общежитие утратило статус специализированного жилого фонда в силу закона, то Токарева Н.Н. на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При жизни Токарева Н.Н. изъявила желание на приобретение спорной комнаты в свою собственность, действуя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдала своему представителю Осиповой Г.В. доверенность для приватизации жилого помещения путем обращения в уполномоченные органы (л.д.21).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, у Токаревой Н.Н. имелось бесспорное право на приватизацию указанной жилой комнаты, и от реализации своего права при жизни она не отказывалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.1112 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Лупановой Е.А. о включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Токаревой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ спорной комнаты.

Следовательно, истице Лупановой Е.А., как наследнице Токаревой Н.Н., фактически принявшей наследство, не может быть отказано в признании за ней права собственности на спорную комнату.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в полном объеме не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа истице Лупановой Е.А. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, включения жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на спорное жилое помещение отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым её требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа истице Лупановой Е.А. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, включения жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на спорное жилое помещение отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым установить факт принятия Лупановой Е. А. наследства после смерти Токаревой Н. Н., умершей в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, включить жилое помещение - комнату N в "адрес" в наследственную массу после смерти Токаревой Н. Н., умершей в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности на жилое помещение - комнату N в "адрес" за Лупановой Е. А., удовлетворив апелляционную жалобу Лупановой Е.А.

Председательствующий

Судьи