Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

При секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "СТК Новый век" на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Щептева В. А. к ООО "СТК Новый Век" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Щептевым В.А. и к ООО СТК "Новый век", взыскать с ООО СТК "Новый век" в пользу Щептева В.А. уплаченную сумму в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 39 815 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 31 407,5 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего 100 222 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СТК "Новый век" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2294 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика ООО СТК "Новый Век" - Страховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы пояснения представителя истца - Щептева В.А. - Щептевой Р.Т., выразившей согласие с решением суда судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Щептев В. А. обратился в суд с иском к ООО "СТК Новый век" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N на изготовление и монтаж ворот.

При этом сотрудник ответчика приехал по его (истца) адресу, произвел замеры для изготовления ворот и привез ему договор на подписание. Со стороны ответчика договор уже был подписан, стояла печать.

Сотрудник пояснил, что истцу необходимо внести предоплату по договору в размере 50% от общей стоимости договора, которая составляет 39 815 руб.

Истец внес предоплату 20 000 руб., о чем была выдана копия чека.

В связи с полученными объяснениями от Подрядчика, он не сразу обратил внимание на все пункты договора.

В соответствии с п. 1.3 договора срок изготовления и доставки ворот - 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.4.3, который предусматривает, что оплата договора без предоставления рассрочки платежа производится в размере 80% от общей стоимости договора, указанной в п.4.1 договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания договора и получения соответствующего счета.

Подрядчик ввел истца в заблуждение, дав понять, что предоплаты в размере 50% достаточно для выполнения условий по договору. В последующем Подрядчик не выставлял ему претензий и счетов по недоплате авансового платежа.

Таким образом, истец, оплатив 50% от суммы договора, полагал, что Подрядчик приступит к изготовлению и доставке ворот в течение 10 дней с даты внесения аванса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ворота не доставлены, работы по монтажу не начаты.

Истец неоднократно связывался с Подрядчиком по телефону, но в ответ получал только обещания.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Подрядчику с претензией, в которой просил приступить к монтажу ворот в течение 10 календарных дней с момента получения претензии или, если работы выполнить в установленный срок не представляется возможным, вернуть денежные средства. Подрядчик претензию получил, но ответ не предоставил, к выполнению работ не приступил.

Между сторонами было достигнуто соглашение о возврате истцу денежных средств до 06.02.2015, о чем составлено гарантийное письмо, но ответчик деньги не вернул.

Ссылаясь на п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец просил: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж ворот; взыскать уплаченные денежные средства по договору предоплаты в сумме 20 000 руб.; на основании п.5 ст.28 Закона взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 750 руб.; на основании ст.ст.13,15 Закона взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста - 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "СТК Новый Век" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Шуваев Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие у ответчика обязанности по поставке на объект Заказчика изготовленного по договору изделия (ворот), поскольку п.4.3. договора предполагал безусловную обязанность Заказчика внести предоплату в размере 80 % от цены договора (что составляет 31 851 руб.).

Эту обязанность заказчик в полном объеме не исполнил, уплатив в качестве предоплаты лишь 20 000 руб ... Остаток суммы 11 851 руб. заказчик должен был внести в течение ближайших нескольких дней.

Однако истец ни через несколько дней, ни позднее денежные средства по договору не внес. Изначально ограничивался обещаниями доплатить, а затем, перестал отвечать на звонки.

Истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что "В последующем Подрядчик не выставлял Заказчику претензий и счетов по недоплате авансового платежа".

На претензию истца о ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, о чем свидетельствует подпись истца.

Повторная претензия в адрес истца была направлена по почте, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все претензии оставлены без ответа.

Изготовленное по заказу истца изделие продолжает храниться до настоящего времени на складе ответчика, но не может быть ему доставлено и смонтировано, по причине невыполнения Щептевым В.А. своих договорных обязательств по оплате.

Ответчик никогда не обещал вернуть истцу денежные средства ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни в какие-либо иные сроки.

Полагает, что представленное в материалы дела гарантийное письмо не может создавать никаких юридических последствий.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном слушании, чем нарушено его право на защиту своих интересов в суде.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Щептев В.А. (Заказчик) и ООО "СТК Новый Век" (Исполнитель) заключили договор N на изготовление и монтаж ворот на гараж Заказчика по адресу: "адрес".

По условиям договора общая стоимость работ составила 39 815 руб. Оплата договора, без предоставления рассрочки платежа, производится в размере 80% от общей стоимости договора, указанной в п.4.1 договора, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с момента подписания договора и получения соответствующего счета. Оставшаяся сумма 20% от общей стоимости договора перечисляется Заказчиком не позднее 2х рабочих дней с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о готовности изделий к доставке и последующему монтажу (п. 4.1, 4.3, 4.4).

Согласно п. 1.3 договора срок изготовления и доставки изделия - 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.4.3. Срок проведения монтажных работ - в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п.4.4.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора истец уплатил ответчику аванс в размере 20000 руб. 00 коп, вместо 31 851 руб., как это было предусмотрено п. 4.3 договора. Несмотря на то, что по условиям договора аванс в размере 80% от общей стоимости договора подлежал уплате без предоставления рассрочки, ответчик согласился на получение аванса в меньшем размере. В этой связи довода апеллянта о нарушении истцом договорных условий по уплате аванса, представляется безосновательным.

Апеллянтом не оспаривается, что обязательства по изготовлению и установке ворот ответчик не исполнил.

По результатам обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора и обязательстве ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу ранее уплаченный аванс в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается гарантийным обязательством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки утверждениям апеллянта обязательство подписано представителем стороны ответчика, подпись скреплена печатью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательства того, что ответчик свои обязательства в отношении истца исполнил в деле отсутствуют. Бездоказательны утверждения ответчика и относительно того, что ворота изготовлены, но не установлены по вине истца.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, положений ст. 13 ч. 6, 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска Щептева В.А.

Произведенные судом расчеты денежных сумм подлежащих взысканию судебная коллегия находит законными и обоснованными, как согласующиеся с указанными выше нормами Закона, условиями заключенного сторонами договора, установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с математическими исчислениями суда.

Представленным в деле уведомлением почтамта (л.д. 33) опровергается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно уведомлению, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Явку представителя в суд ответчик не обеспечил, отзыв на иск, не представил, равно как и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе: ответ на претензию истца полученный ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку указанные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, предметом судебной оценки не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК Новый Век", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: