Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам Акционерного общества " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" и представителя Махониной М. А. - Коробейниковой Н.А. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Махониной М. А. удовлетворить частично.

Внести изменения в п.3.2.2 подпункт 2 договора N (Н) от 28.08.2007г. о комплексном ипотечном страховании, заключенном между Махониной М. А. и ОАО " Страховая компания "ПАРИ", дополнив следующим содержанием: "постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезней.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Махониной М.А. - Коробейниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ОАО СК "ПАРИ" - Билина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Махонина М.А. обратилась в суд с самостоятельными исками к ОАО "СК "ПАРИ":

- о признании в отношении истца факта установления инвалидности II группы и внесении изменений в п.3.2.2 подпункт 2 договора N (И) от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном ипотечном страховании заключенному сторонами следующего содержания: "постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезней.

- о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1 020 279 рублей 63 рубля, неустойки - 1 020 279 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда - 50000 рублей, суммы штрафа - 510 139 рублей 50 копеек, суммы уплаченных процентов за период с июля по ноябрь 2014 г. включительно в размере 45 683 рублей 51 копейки и возмещении расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей (том 1 л.д.1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (том 2 л.д.58).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Махонина М.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N на сумму 1 400 000 рублей, под 10,75% годовых, сроком на 182 месяца, на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Долговые обязательства заемщика обеспечены договором страхования имущественных рисков, жизни и здоровья заемщика, заключенному с ОАО " Страховая компания "ПАРИ" от ДД.ММ.ГГГГ N (Н).

ДД.ММ.ГГГГ Махонина М.А. была прооперирована по поводу опухоли головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Установление второй группы инвалидности в отношении истца ответчик признать страховым случаем отказался (л.д.38). Отказ ответчик обосновал тем, что по условиям договора страхования (п.3.2. подпункт 1), под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение, либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны и получены в период действия договора.

Во исполнение ст. 29 федерального закона "О защите прав потребителей" Махонина М.А. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в п. 3.2.2 Договора о комплексном ипотечном страховании и получения Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал только Правила страхования, а письменного отказа о внесении в договор изменений не представил.

Исключение из условий договора страхования страхового случая: инвалидности, возникшей в результате общего заболевания, явилось для истца обременительным условием, поскольку нарушило баланс интересов сторон данного договора страхования, лишив страхователя обычно предоставляемых по договорам такого вида гарантий.

Содержащаяся в договоре редакция п.3.2.2 подпункта 2 противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, направленного на предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.

В апелляционной жалобе Генеральный директор АО "СК "ПАРИ" Кудряков А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в этой части в иске отказать.

В обоснование частной жалобы указано, на отсутствие в деле доказательств существенного нарушения ответчиком договора страхования.

Ни договором, ни Гражданским законодательством не предусмотрены случаи для одностороннего изменения условий заключенного договора страхования.

Суд, удовлетворяя требование Истца о внесении изменений в договор страхования, руководствовался Правилами страхования, которые в силу ст.943 ГК РФ не подлежат применению и не содержат в себе условия, позволяющее односторонне изменять договор страхования.

В решении суда не указано, какими нормами материального права суд руководствовался, применяя Правила страхования и внося изменения в договор страхования.

Суд не принял во внимание мотивы, по которым истицей было заявлено требование о внесении изменений в договор страхования. Истец, заявляя требование о внесении изменений в условия договора страхования ошибочно полагала, что п.3.2.2 в новой редакции будет иметь обратную силу, что для АО "СК ПАРИ" повлечет обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с уже установленной II ой группой инвалидности по болезни.

В апелляционной жалобе Махонина М.А.

просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик при заключении договора комплексного страхования, нарушил права истца, как потребителя. Ответчик не проинформировал истца о всех страховых случаях предусмотренных Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., действующими на момент заключения договора.

Перед заключением договора страхования ответчик обязан был довести до истца всю информацию по заключению договора страхования и предоставить право самой выбрать перечень страховых случаев.

В результате сокрытия ответчиком полной информации о всех страховых случаях, истица была лишена возможности сделать правильный выбор.

Суд, разрешая спор, обошел данные доводы, не дав им правовой оценки.

Судом не учтено, что согласно базовым страховым тарифам по комплексному ипотечному страхованию (Приложение N Правил комплексного ипотечного страхования) предусмотрен риск причинения вреда жизни или здоровью Страхователя (Залогодержателя) - физического лица. И нет подраздела, что в случае страхования причинения вреда жизни или здоровью в результате несчастного случая, тариф будет меньше.

Таким образом, ответчик получил страховую премию за риск причинения вреда жизни, здоровью не зависимо от того, в результате несчастного случая или болезни страховое событие наступит.

Исключение ответчиком из условий договора страхового случая - инвалидности, возникшей в результате общего заболевания, нарушило баланс интересов сторон договора страхования, лишив страхователя обычно предоставляемых видов гарантий.

Содержащаяся в договоре редакция п.3.2.2 подпункта 2 противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

По своему содержанию решение суда противоречиво. Отказывая в признании случая страховым, на основании того, что потеря трудоспособности по болезни в условия договора не входит, а Правила комплексного страхования не применимы, суд удовлетворил исковые требования о внесении изменений в договор комплексного ипотечного страхования, со ссылкой на Правила комплексного ипотечного страхования (п.4.3.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Махонина М.А. в обеспечение кредитных обязательств пред Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, заключила с ОАО " Страховая компания "ПАРИ" договор N (Н), о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого застраховала имущественные риски, свою жизнь и трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махониной М.А установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФГБУ МСЭ по "адрес" Минтруда РФ Бюро N и с чем она связывает наступление страхового случая (л.д.37).

Поскольку п. 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем помимо прочего является наступление постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного лишь в результате несчастного случая, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали законные основания, признания страховым случаем установление в отношении Махониной М.А. второй группы инвалидности в связи с заболеванием.

Согласно п. 4.3.3. Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО " Страховая компания "ПАРИ", ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по риску причинения вреда жизни, здоровью застрахованного-физического лица является: а) временная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результат несчастного случая или болезни; б) постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением 1, 2 и 3 групп инвалидности в результате несчастного случая или болезней; в) смерть застрахованного в результате несчастного случая или в результате болезней (л.д.107-134 т.1). Пункту 4.4 этих же Правил установлено, что перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения страхователю, определяется в договоре страхования. При этом указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в настоящих правилах для соответствующей категории страхователя, так и некоторые из них.

Применительно к рассматриваемому делу стороны, заключая договор страхования, не включили в перечень страховых случаев, постоянную полную утрату застрахованным общей трудоспособности с установлением 1, 2 и 3 групп инвалидности

в связи с болезнью, что согласуется с приведенными выше п. 4.3.3 и 4.4. Правил страхования и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Безоснователен довод апеллянта о том, что истец, уплатив ответчику страховую премию застраховал себя от риска причинения вреда жизни и здоровью, независимо от того, что повлекло наступление инвалидности - несчастный случай или заболевание, поскольку размер тарифов страхования не поставлен в зависимость от этого.

Из Приложения 1 к Правилам страхования следует, что страховщик вправе применять к базовым страховым тарифам повышающие (понижающие) коэффициенты в зависимости от факторов риска. Таким образом, Правилами страхования, размер страховой премии, подлежащий выплате страховщику поставлен в зависимость от факторов риска, а не является постоянной величиной, как утверждает в апелляционной жалобе истец, охватывающей все страховые риски.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора страхования, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что договор страхования стороны заключили на согласованных ими условиях. Сумма страховой премии, уплаченная истцом рассчитана в соответствии с базовыми тарифами, предусмотренными Правилами страхования и возможными страховыми рисками.

Не ознакомление Махониной М.А. с общими Правилами страхования, не включение сторонами в договор одного из рисков страхования предусмотренных Правилами, но согласованных сторонами, не является обстоятельством, с которым приведенные выше положения ст. 450 и 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий ранее заключенного сторонами договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, нарушения ответчиком условий договора страхования, повлекшие для истца какой-либо ущерб, а также доказательства изменения обстоятельств, которые стороны если бы могли предвидеть, то договор страхования вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на отличающихся условиях.

Судебная коллегия считает, что суд фактически удовлетворив иск об увеличении перечня страховых рисков и основаниях их наступления не учел того, что в соответствии с Правилами страхования размер страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику поставлен в зависимость от страховых рисков, о готовности уплаты которой истец в суде не заявляла. Из существа заявленных Махониной М.А. исковых требований следует, что измененные условия договора страхования она пытается распространить на прошлое, как основание для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности по болезни, однако суд первой инстанции этого не учел.

Представляется противоречивой позиция суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по изменению условий договора страхования по риску страхования на будущее (постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая или болезней, при уже установленной в отношении истца, II группы инвалидности по болезни.

Иные доводы апелляционной жалобы Махониной М.А. не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, в связи с чем, удовлетворение иска по заявленным основаниям в полном объеме, на чем настаивает апеллянт исключается.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований Махониной М. А. к Акционерному обществу " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" отменить, постановить новое, которым в иске Махониной М. А. к Акционерному обществу " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ", о внесении изменения в п.3.2.2 подпункт 2 договора N (Н) от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном ипотечном страховании, отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" удовлетворить.

Апелляционную жалобу Махониной М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: