Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2015 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворены.

Взыскано с М.В.В. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и М.В.В. был заключен кредитный договор N в размере "данные изъяты"., на срок до 60 месяцев, под 34,4 % годовых. Они свои обязательства выполнили надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчика. Однако, М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ текущие платежи вносила нерегулярно и в неполном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по полученному М.В.В. кредиту составила - "данные изъяты"., в том числе сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., а так же, предусмотренная условиями договора, сумма неустойки, в размере "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М.В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передачи дела по подсудности в суд г. Оби по ее месту жительства, поскольку в данном споре должны применяться правила подсудности, указанные в ст. 29 ГПК РФ, а не в договоре.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства смены наименования юридического лица, следовательно, исковое заявление подано другим юридическим лицом, не являющимся кредитором по кредитному договору.

Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явились ПАО "МТС-Банк", М.В.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 г. между ОАО "МТС-Банк" и М.В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты"., на срок до 60 месяцев, под 34,4 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет, открытый в целях кредитования.

При заключении кредитного договора М.В.В. знакомили с условиями кредитования, она была согласна с предложенными условиями, о чем свидетельствует проставленная ею лично подпись. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям, следовательно, суд обоснованно признал договор заключенным.

Поскольку принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору М.В.В. исполняла недолжным образом, нарушала порядок и сроки внесения платежей, у нее образовалась задолженность, размер которой составил "данные изъяты"., в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., а так же предусмотренная Условиями договора сумма неустойки в размере "данные изъяты".

При этом, в просительной части искового заявления требование о взыскании рассчитанной по условиям кредитного договора неустойки ( "данные изъяты".) истцом не заявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, свой контррасчет ответчик не представила.

Таким образом, взыскание судом задолженности с М.В.В. в пределах, заявленных банком, является верным, а расчет суммы задолженности арифметически правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они не противоречат нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Не соглашаясь с решением суда М.В.В. со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, указала, что судом допущено нарушение правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В п. 7.6 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МТС-Банк" и М.В.В. кредитного договора установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Центральном районном суде г. Новосибирска (л.д. 10 об.).

Из чего следует, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства М.В.В. о передаче дела по подсудности в суд г. Оби, подсудность рассмотрения данного спора определена, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, иск принят с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи на рассмотрение в другой суд не имелось.

Таким образом, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, а доводы, изложенные апеллянтов, со ссылкой на ст.29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств смены наименования юридического лица опровергаются материалами дела.

Так из устава общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.18,27) следует, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 31 октября 2014 г. (протокол N 67) наименование Открытого акционерного общества "МТС-Банк" ОАО "МТС-Банк" изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" ПАО "МТС-Банк".

Таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ОАО "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") в материальном правоотношении, следовательно, доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано другим юридическим лицом, несостоятельны.

Доводы о ненадлежащем извещении М.В.В. о месте судебного разбирательства и нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов, ответчик была надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от 23 апреля 2015 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 42-44).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, датированное и зарегистрированное судом 23.04.2015 г., М.В.В. просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.47-48).

Учитывая, что ответчик не просила об отложении рассмотрения дела и не представила доказательства уважительности ее неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного города Новосибирска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: