Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2015 года, которым взыскано в пользу П. с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскана с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя П. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период его работы по трудовому договору в ООО СК "Цюрих" в качестве водителя он был застрахован по договору добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней работодателем в страховой компании - ЗАО "Страховая компания "Алико" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания МетЛайф" (период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ). Страховые риски и страховые суммы, соответственно: смерть в результате несчастного случая - "данные изъяты".; смерть в результате болезни - 300 000 руб.; инвалидность в результате несчастного случая или болезни (в зависимости от инвалидности: 1 группа - 100% от страховой суммы; 2 группа инвалидности - 80%; 3 группа инвалидности - 60%). Сертификаты были подписаны и заверены печатью.

В период с 30 августа 2013 г. по 30 сентября 2013 г. он находился на излечении во втором онкологическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ N1, после чего ему была установлена инвалидность второй группы и выдана справка серия МСЭ-2012N 2907035.

Как следует из информационных сертификатов, заболевание, повлекшее инвалидность, указано в качестве страхового риска по договору страхования.

На его обращение к ответчику ему сообщено, что он застрахован только по риску наступления смерти.

Из ответов ЗАО "Страховая компания МетЛайф" следует, что в связи с технической ошибкой ему был направлен информационный сертификат N111129/2013-1124, содержание которого отличается от рисков, указанных в договоре добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 1 января 2013 г., а именно: в нём ошибочно указано, что он застрахован от наступления инвалидности в результате болезни. Также страховщиком указано, что второй аналогичный информационный сертификат N 111129/2013-1125 выдан ему ошибочно.

Таким образом, страховщик отказал в выплате страхового обеспечения и подтвердил своим письмом, что допустил ненадлежащее информирование его, как застрахованного лица и потребителя страховых услуг об оказываемых услугах страхования в части перечня страхуемых рисков, отражённых в информационных сертификатах N 111129/2013-1124 и N 111129/2013-1125, чем ввёл в заблуждение. Предоставление ему недостоверной информация страховщиком в части перечня услуг по страховой защите жизни и здоровья противоречит требованиям закона и нарушает его права как потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах.

Кроме того, действиями страховщика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу сумму в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условие договора страхования (п. 3.1 раздела "Страховые случаи"), исключающие риск "инвалидность в результате заболевания" из группы заявленных страховщиком единообразных договоров по корпоративному страхованию жизни работников - "Страхование жизни от несчастных случаев и болезней" при заключении договора N 111129 добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев от 1 января 2013 г., является ничтожным в силу требований закона.

Считает, что суд не отразил доводы искового заявления в решении и не дал им оценку, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

АО "Страховая компания Метлайф" представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились П., АО "Страховая компания Метлайф", ООО "СК "Цюрих", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что Согласно заключенному между ЗАО "СК АЛИКО" и ООО СК "Цюрих" Договору N 111129 добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев от 1 января 2013 г. объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью, причинением вреда жизни и здоровью лица. Срок действия с 00-00 час. 01.01.2013 г. до 24 час. 31.12.2013 г. Страховыми случаями являются несчастные случаи или болезни, повлекшие за собой события, указанные в Приложении N 1 к договору (л.д. 15-21).

Из приложения N 1 к договору следует, что застрахованными рисками являются: в частности, инвалидность в результате несчастного случая. Из приложения N 2 к договору следует, что П. является застрахованным лицом (л.д.22-23).

В ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из содержания представленных в материалы дела информационных сертификатов N 111129/2013-1124 и N 111129/2013-1125, подписанных страховщиком ЗАО "СК АЛИКО" и П., сертификат подтверждает заключение Договора страхования между ЗАО "СК АЛИКО" и ООО СК "Цюрих" в отношении застрахованного лица П. на случай наступления страховых событий, к которым, в частности, относится инвалидность в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма по данным рискам "данные изъяты".: 1 группа инвалидности -100%, 2 группа - 80%, 3 группа - 60%, период страхования с 00 час. 01.01.2013 г. до 24 час. 31.12.2013 г.; Порядок осуществления страховых выплат регулируется договором страхования от 01.01.2013 г., Полисными условиями.

Также указано, что сертификат не является договором страхования и представляет собой документ, содержащий общие сведения об услугах страхования, представляемых страховщиком страхователю в отношении застрахованного лица (л.д.10-11).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу ответчиком направлено два информационных сертификата N 111129/2013-1124 и N 111129/2013-1125, подписанных страховщиком ЗАО "СК АЛИКО" в подтверждение заключения договора страхования, в которых застрахованным риском является не только инвалидность в результате несчастного случая, но и в результате болезни.

Доказательств того, что страхователь ООО СК "Цюрих" выполнил свою обязанность, предусмотренную п.7.1.1 Договора страхования, и ознакомил истца с условиями Договора при его заключении, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направив истцу информационные сертификаты, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о страховой услуге, в связи с чем, истец, которому в период действия договора страхования- 26.12.2013 г., была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию (л.д.12), вправе был рассчитывать на получение от страховщика страхового возмещения по риску инвалидность в результате болезни.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеназванных положений договора, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из того, что недостоверное информирование истца о застрахованных рисках является нарушением его прав, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что П. считает, что произошедший с ним случай является страховым, а отказ в выплате является необоснованным, в связи с чем, ему также причинен моральный вред. Также указывает на то, что информационный сертификат вносит изменения в условия договора страхования.

Как было указано выше, договор от 01.01.2013 г. был заключен между сторонами страховщиком ЗАО "СК АЛИКО" и страхователем ООО СК "Цюрих" в пользу третьих лиц - застрахованных лиц, включая П.

Сторонами договора от 01.01.2013 г. определены существенные условия для договора личного страхования: список застрахованных лиц и перечень рисков, на случай которых производится страхование, а также страховые суммы для каждого из рисков.

Согласно договору от 01.01.203 г. застрахованным риском является инвалидность в результате несчастного случая (приложение N 1 к договору).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 421, ч. 1 ст. 934 ГК РФ условия договора определяются сторонами по их усмотрению. При заключении договора личного страхования перечни рисков определяются сторонами (страховщиком и страхователем) по взаимной договоренности. Застрахованные лица, в пользу которых заключается договор страхования, не являются стороной Договора и не участвуют в заключении договора страхования.

Положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменения условий договора возможны по соглашению сторон - страховщика и страхователя.

Из текста договора от 01.01.2013 г. (п. 12.4) следует, что все изменения и дополнения к Договору действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела не представлено какого-либо соглашения в письменной форме об изменении условий договора страхования сторонами (страховщиком или страхователем).

Доводы апеллянта о том, что информационный сертификат вносит изменения в условия договора, в том числе в перечень застрахованных рисков противоречит положениям ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона и условиям договора страхования.

Ссылка апеллянта на п. 2.3. договора является несостоятельной, поскольку с учетом приведенных норм материального права застрахованное лицо не может самостоятельно вносить изменения в договор страхования.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из содержания искового заявления, требование об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения не заявлялось, что не опровергалось представителем апеллянта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в обжалуемой его части, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного города Новосибирска от 08 мая 2015 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи