Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.,

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления К.В.В. к ООО "Мануфактура-К" о защите прав потребителей - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя К.В.В. - К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мануфактура" - Е.О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мануфактура-К" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N27/1, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) доставить ее и осуществит сборку в его квартире, а он обязался уплатить денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе стоимость кухонного гарнитура в размере "данные изъяты" и стоимость каменной столешницы в размере "данные изъяты".

Однако ответчик не поставил кухонный гарнитур в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 70%, то есть в период с 27.03.2014 г. по 25.06.2014 г., при этом кухонный гарнитур имел недостатки, от исправления которых ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., стоимость каменной столешницы в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального в размере "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере "данные изъяты"., и расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления столешницы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен К.В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал срок выполнения работ 90 дней с момента последней оплаты 19.07.2014 г. до 17.10.2014 г., так как 90 дней с момента внесения предоплаты истекли 25.06.2014 г.

Ссылаясь на ст. 27 Закона о защите прав потребителей, считает, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения, выполнение работ производится в течение 90 дней с момента внесения предоплаты с 27.03.2014 г. по 25.06.2014 г., то есть определяется датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

По мнению апеллянта, факт внесения полной оплаты (окончательного расчета) по договору не определяет начало течения срока изготовления кухонного гарнитура.

В суд апелляционной инстанции не явился К.В.В., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельности, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2014 г. между сторонами был заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 г., согласно которому ответчик обязался поставить истцу кухонный гарнитур в течение 90 календарных дней, с даты полной оплаты указанного гарнитура, а истец обязался уплатить ответчику "данные изъяты". за поставленный гарнитур.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора бытового подряда и купли-продажи, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в принадлежащем истцу жилом помещении кухонный гарнитур, который имеет индивидуально-определенные свойства, поскольку габариты указанного гарнитура, согласно представленным эскизам, были определены, исходя из особенностей кухни, расположенной в квартире N по адресу: "адрес".

Также судом верно установлено, что кухонный гарнитур в силу положений условий заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 5 дополнительного соглашения - л.д. 9) должен был быть поставлен истцу в течение 90 календарных дней после полной оплаты товара, то есть в срок не позднее 17.10.2014 г., так как полная оплата истцом по договору была произведена 19.07.2014 г. (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кухонный гарнитур является сложной вещью, которая состоит из большого количества деталей и элементов, включая столешницу, без которой использовать кухонный гарнитур по назначению не возможно, и указанный гарнитур, изготовленный для определенной кухни, имеет индивидуально-определенные свойства, учел то обстоятельство, что в качестве основания отказа от приема столешницы истец указывал не на ненадлежащее качество изготовленного ответчиком кухонного гарнитура и его отдельного элемента в виде столешницы, а якобы имевшие место нарушения сроков поставки товара, а также учел то, что ответчик неоднократно до 17.10.2014г. выражал готовность установить столешницу, однако истец препятствовал в проведении контрольных замеров нижней части кухонного гарнитура, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей Р.М.А., М.А.А., в связи с чем суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо нарушений договора подряда со стороны ответчика, пришел к выводу, что неисполнение договора явилось следствием действий (уклонения от предоставления ответчику возможности установки столешницы и полной сборки фасадов кухонного гарнитура) со стороны самого истца.

С учетом приведенных норм действующего в РФ законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об исчислении срока выполнения работы с момента полной оплаты товара, автор жалобы считает, что срок внесения полной оплаты по договору не определяет начало течения срока изготовления кухонного гарнитура.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, из дополнительного соглашения к договору от 27 марта 2014 г. следует, что стороны договорились о сроке поставки товара (кухонного гарнитура), который составляет 90 дней с момента полной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что полная оплата по договору истцом была произведена 19.07.2014 г., что им не оспаривается, следовательно, товар, в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора, должен был быть поставлен не позднее 17.10.2014 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока выполнения работы с момента полной оплаты товара является верным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора от 27.03.2014 г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены в обжалуемой его части, как об этом ставится в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи