Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Плотниковой М.В.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам "ООО "Обь-Инвест" и представителя Мальцевой Е. Н. - Киркиной Т. А. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Мальцевой Е. Н. частично.

Взыскать в пользу Мальцевой Е. Н. с общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф в сумме 79000 рублей, расходы по оплате труда представителя 8 000 рублей, а всего 245 000 ( двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Мальцевой Е.Н. - Зверева А.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, представителя ООО "Обь-Инвемст" - Решетко А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 1 378 268,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. и ООО "Обь-Инвест" заключили договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома..

Сумма договора - 2 567 565 руб., объект - "адрес", расположенная в "адрес" (стр.) по "адрес", срок передачи объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента, квартира ей не передана.

На основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 378 268,89 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (976 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны не согласны.

В апелляционной жалобе Представитель ООО "Обь-Инвест" - Иванова Ю.Ю.

просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму неустойки до 77026 руб. 95 коп. (3% от цены договора), а моральный вред до 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Полагает, что неустойка в размере 150000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исходя из общих подходов сложившейся судебной практики, общий размер неустойки не может превышать 3% от цены Договора N за всё время допущенной просрочки.

Не подлежит удовлетворению требование и о взыскании штрафа за не уклонение от добровольного исполнения законного требование потребителя, в связи с отсутствием по вине истца у ответчика объективной возможности исполнить данное требование.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Е. Н. - Киркина Т. А.

просит

решение суда изменить, поскольку, взысканная судом сумма неустойки - 150000 руб. чрезмерно занижена (в 7 раз меньше, чем установлено законом).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Е.Н. и ООО "Обь-Инвест" заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик, как застройщик обязался в предусмотренный договором срок, привлекая для этого средства других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как дольщику, объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства, обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - "адрес", общей площадью 66,69 кв.м., в многоквартирном жилом "адрес" (стр), по "адрес".

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 567 565 руб. истец исполнила, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик (ответчик) обязался не позднее I квартала 2012 г. ( ДД.ММ.ГГГГ года) передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства.

Однако, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, взятые на себя обязательства, по завершению строительства дома и передачи истцу объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Нарушение ответчиком, как застройщиком указанных выше договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно расценил, как основания в понимании изложенного в части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Отраженный в решении суда расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1378268,89 руб. представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к требованию о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижение до 150000 руб. 00 коп. Частью 1 названной статьи закона предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Делая вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для уменьшения или увеличения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ООО "Обь-Инвест" о том, что суд первой инстанции определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Указание в жалобе ООО "Обь-Инвест" на то, что взысканная судом неустойка негативно скажется на финансировании объекта, основанием для повторного снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ и так снижен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Обь-Инвест", что по вине истца ответчик добровольно не исполнил требование потребителя не состоятельны. Из материалов дела следует, что претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что в понимании изложенного в ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" явилось основанием для взыскания пользу истца суммы штрафа.

Утверждения апеллянта о том, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но по вине истицы этого не произошло, бездоказательно.

Размер суммы штрафа судом первой инстанции исчислен верно. Доводов несогласия на это счет апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушение ответчиком прав истца, является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей". Определенную к взысканию сумму компенсации в размере 8000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обосновал, как по норме права подлежащей применению, так и обстоятельствам подлежащих учету и влияющих на размер суммы компенсации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы "ООО "Обь-Инвест" и представителя Мальцевой Е. Н. - Киркиной Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: