Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубкова П.С. - Зубковой Н.И. и апелляционной жалобе Иванникова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Черникова В. Г. к Иванникову Ю. В., Иванниковой Е. М., Иванникову Е. Ю., мэрии г. Новосибирска, Зубкову П. С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признан недействительным договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между мэрией "адрес" и Иванниковым Е. Ю..

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Иванниковым Е. Ю. и Зубковым П. С..

Истребовано жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,0 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, Зубков П. С. обязан передать указанную квартиру Черникову В. Г., восстановлено за Черниковым В. Г. право пользования квартирой на условиях социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Установлено, что решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о государственной регистрации права собственности Зубкова П. С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и за N об ипотеке в силу закона в отношении указанной квартиры.

Взысканы с муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, Иванникова Е. Ю., Зубкова П. С. в равных долях в пользу Черникова В. Г. расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца Черникова В.Г., ответчиков Иванникова Ю.В., Иванниковой Е.М., Иванникова Е.Ю., Зубкова П.С. и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В. Г. обратился в суд с иском к Иванникову Ю. В., Иванниковой Е. М., Иванникову Е.Ю., мэрии "адрес", Зубкову П. С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Иванниковы по договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно приватизировали квартиру по адресу: "адрес", право приватизации которой также принадлежало истцу, без его согласия и без включения в число собственников, а затем указанное жилое помещение было продано Зубкову П.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный без согласия истца договор приватизации жилого помещения и основанный на нем договор последующей купли-продажи квартиры противоречат закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными, а квартира - истребованию от настоящего собственника.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между мэрией "адрес" и Иванниковым Е. Ю ... Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Иванниковым Е. Ю. и Зубковым П. С ... Истребовать жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,0 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, Зубкова П. С., указав, что решение суда является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о государственной регистрации права собственности Зубкова П. С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и за N об ипотеке в силу закона в отношении указанной квартиры.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Зубкова П.С. - Зубкова Н.И., считающая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что

при рассмотрении гражданского дела по иску Иванникова В. Ю. к Черникову В. Г. (ранее Иванников В.Ю.) о признании утратившим право пользования жилым помещением Зубков П.С. не участвовал, в связи с чем, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должны были вновь доказываться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что все ответчики по настоящему делу утверждали, что Черников В.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Также судом не исследовалось, утратил ли право пользования Черников В. Г. спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения вышеуказанного заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения оспариваемого договора приватизации).

Полагает, что судом не установлено, что Черников В.Г. имел право владения и пользования на условиях договора социального найма спорной квартирой на момент заключения договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, указывает, что судом не было принято во внимание, что спорная квартира принадлежит на праве собственности не только Зубкову П.С., а является общей совместной собственностью с его супругой Зубковой Н.И., а также то, что в спорном жилом помещении помимо него и его супруги проживают их несовершеннолетние дети: Зубков А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зубкова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С решением суда также не согласился Иванников Ю.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что вывод суда о нарушении права Черникова В.Г. на проживание в жилом помещении муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, является лишь предположением суда, поскольку Черников В.Г. о таком нарушении права не заявлял.

Отмечает, что отсутствует договор социального найма, участником которого мог бы быть Черников В.Г., а также ордер на квартиру, в который мог бы быть вписан Черников В.Г. Имеется лишь обменный ордер, где в качестве лица, имеющего право на занятие спорной квартиры, указан только Иванников Ю.В. Все прочие лица были вселены Иванниковым Ю.В. в качестве членов своей семьи, в связи с чем суд должен был проверить, имеются ли у Черникова В.Г. права и обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные статьей 69 ЖК РФ, чего судом не было сделано.

Кроме того, обращает внимание на то, что в решении суда нет ни одного упоминания о том, что у Черникова В.Г. есть право на приватизацию жилого помещения, суд нарушенным такое право Черникова В.Г. не признавал.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд, не признав нарушенным право Черникова В.Г. на приватизацию и учитывая его утверждения в судебном заседании о нежелание приватизировать квартиру, должен был отказать в иске.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска и Иванниковым Е.Ю. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Иванникова Е. Ю. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Иванниковым Е.Ю. и Зубковым П.С., к последнему ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на соответствующее жилое помещение.

На дату приватизации спорного жилого помещения истец заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2011 г. был признан утратившим право пользования соответствующим жилым помещением и впоследствии на основании указанного решения снят с регистрационного учета по месту жительства в соответствующем жилом помещении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.09.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2011 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца утратившим право пользования жилым помещением.

Полагая, что договор приватизации жилого помещения, заключенный без согласия истца, является недействительным, что влечет и недействительность заключенного на его основании договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, поскольку истец на момент приватизации вправе был участвовать в приватизации жилого помещения, однако в договор включен не был, не отказывался от приватизации спорного жилого помещения, и не давал согласия на его приватизацию, в связи с чем Иванников Е.Ю. не вправе был отчуждать спорную квартиру, поскольку не приобрел правомочий на распоряжение ею.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на надлежащем толковании и применении норм материального права, сделаны при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, в то время исходя из даты заключения договора приватизации следовало применять положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N5-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 20.05.2002 N5-ФЗ граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, в силу прямого указания Закона условием приватизации являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а не лиц, имеющих право пользования жилым помещением, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N Черников В.Г. фактически в спорном жилом помещении не проживал и не состоял в нем на регистрационном учете по месту жительства, в связи с чем не требовалось его согласия на передачу соответствующего жилого помещения в собственность Иванникова Е.Ю.

Поскольку договор приватизации соответствует закону оснований для признания недействительным заключенного на его основе договора купли-продажи жилого помещения не имеется, в связи с чем заявленный Черниковым В.Г. иск не подлежит удовлетворению.

Не основаны на нормах права и выводы суда первой инстанции об истребовании квартиры в пользование Черникова В.Г.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку Черников В.Г. не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем спорного жилого помещения, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 301 ГК РФ, а о применении последствий недействительности сделки истцом в настоящем деле заявлено не было.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 302 ГК РФ Зубков П.С. являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрел возмездно за счет ипотечного кредита, предоставленного "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), и по материалам дела на дату покупки не знал и не должен был знать о наличии притязаний Черникова В.Г. в отношении предмета договора купли-продажи.

В данном случае истец не являлся ни собственником спорного имущества, приобретенного Зубковым П.С. на законном основании по сделке, совершенной лицом, которое имело право на его отчуждение, ни его фактическим владельцем, а потому правила об отчуждении имущества помимо воли его собственника, изложенные в п. 1 ст. 302 ГК РФ не подлежат применению при разрешения данного спора.

Следовательно, право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между Иванниковым Ю.В. и Черниковым В.Г. установлено, что истец с мая 2011 года выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем как на дату заключения договора приватизации, так и на дату принятия оспариваемого решения суда. За период с мая 2011 года по июль 2013 года Черников В.Г. не проявлял заботы о соответствующем жилом помещении, не интересовался его юридической судьбой, не участвовал в расходах по его содержанию и не пытался вселиться в него.

Кроме того, как следует из свидетельства о перемене имени "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., Иванников В. Ю. изменил фамилию и отчество на " Черников В. Г.", из чего следует, что уже по состоянию на август 2011 года истец окончательно разорвал семейные отношения с Иванниковыми.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, бездействие самого истца в значительной степени способствовало приватизации спорного жилого помещения без его включения в число собственников приватизируемой квартиры, в то время как Зубков П.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, фактически использует ее для своего проживания, а также проживания супруги и двух несовершеннолетних детей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, судебная коллегия полагает, что избранный способ защиты права явно несоразмерен характеру предполагаемых нарушений прав истца и является чрезмерным при их восстановлении таким образом по отношению к добросовестному приобретателю имущества, в то время как права истца могут быть защищены путем обращения с требованиями к лицам, осуществившим вопреки интересам истца приватизацию соответствующего жилого помещения.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2015 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи: