Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Гурьева И. В. - Матошина С. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Гурьева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ТСЖ "Гард - 2005" за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 204 617 рублей 82 копейки, за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 138 381 рубль 31 копейку, за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 979 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля 58 копеек, всего - 355 660 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 91 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца - ТСЖ "Гард - 2005" - Ткача И.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гард - 2005" обратилось в суд с иском к Гурьеву И.В., как собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за отопление, содержание жилья и платежей на капитальный ремонт дома в общей сумме 348 978 рублей 33 копейки.

Согласно иску, с 2004 ТСЖ "Гард - 2005" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Ответчик Гурьев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений расположенных в подвале дома, общей площадью 132 кв.м.(номера на поэтажном плане 36-45) и нежилого помещения площадью 29,6 кв.м., (номер на поэтажном плане 18).

С момента приобретения в собственность указанных помещений ответчик не несет расходов связанных с оплатой отопления, содержания общего имущества дома, не производит платежей на капитальный ремонт жилого дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гурьева И.В. перед ТСЖ за оказанные услуги составила 348 978 рублей 33 копейки.

Требование истца о досудебном урегулировании спора ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гурьев И.В. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны - Матошин С.В. просит решение суда отменить в части. Не оспаривая задолженность ответчика по платежам на капитальный ремонт "адрес",20 руб., апеллянт считает, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ тепло истцом в помещения, принадлежащие ответчику, не подаётся. Отопление принадлежащих ответчику помещений с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счёт электроэнергии, что подтверждается договором NЭО-470 между Гурьевым И.В. и ОАО "СибирьЭнерго".

Истцом не представлены суду доказательства правильности расчета тепловой энергии, либо данные учета тепловой энергии, отпущенной на обогрев помещений ответчика.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что наличие приборов отопления является необходимым условием, для отопления помещения. Однако в помещениях ответчика водонагревательные приборы отопления (нагревающие элементы типа радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей и т.п.) отсутствуют, что подтверждается актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же актом подтверждается отсутствие технической возможности подачи теплоносителя, поскольку подающий и обратный трубопровод отопления перекрыт и закольцован на входе в помещения ответчика.

В случае действительной подачи тепловой энергии этот факт был бы зафиксирован приборами учета, смонтированными в смежном помещении в узле учета тепловой энергии.

Голословны утверждения истца и о том, что помещения принадлежащие Гурьеву И.В. обогреваются за счет трубы, проходящей в фундаменте дома Согласно отчету обследования N от ДД.ММ.ГГГГ теплоотдача от трубы является незначительной, существенно на обогрев помещения не влияет.

Труба отопления жилого "адрес" проложена в соответствии с требованиями СНиП, что установлено экспертным заключением по ранее рассмотренному гражданскому делу N по иску ТСЖ "ГАРД-2005" к Гурьеву об обязании совершить определенные действия). Это же ДД.ММ.ГГГГ в суде подтверждено свидетельскими показаниями инженера отдела экспертизы ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" Шишкиным В.С.

Согласно п. 67 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем ... ,

Истцом не представлены суду доказательства предъявления истцом к оплате счета на тепловую энергию. Договор между истцом и ответчиком о порядке предоставления коммунальных услуг и участия Гурьева И.В. в расходах на содержание общего имущества "адрес" в "адрес" не заключался. Однако данное обстоятельство суд оставил без должной правовой оценки.

Безоснователен вывод суда о правильности расчёта истца о задолженности ответчика на содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 617,82 руб.

Согласно предоставленной истцом справке (том 1 л.д.191-192) размер платы ответчика за содержание помещений за период декабрь 2010-декабрь 2013 составляет 119 454,72руб.

Взысканная же судом сумма 204 617,82 руб. относится к иному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2014) (том 1 л.д.66) и это при том, что ответчик настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку размер общего имущества (общая площадь помещений дома, находящихся в собственности) не определен.

Документов, подтверждающих действительный размер общей площади помещений дома, (так, например, технический паспорт дома) в деле нет. В отсутствие достоверных сведений о размере общей площади помещений дома, и помещений находящихся в собственности граждан невозможно достоверно определить долю Ответчика в праве общей собственности на общее имущество, и, как следствие, правильно рассчитать размер сумм задолженности перед истцом. Поэтому взысканная судом с ответчика сумма задолженности 204 617,82 руб. не может быть признана законной и обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 20. 12.2004 года ТСЖ "Гард-2005" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по ул. "адрес".

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика Гурьева И.В., как собственника нежилых помещений расположенных в подвале дома общей площадью 161,9 кв.м.(номера на поэтажном плане 18, 36-45) по оплате отопления принадлежащих истцу помещений, содержанию общего имущества дома, по платежам на капитальный ремонт жилого дома, с чем судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования ч.1 ст.37 ЖК РФ, ч.1 и 2 ст.39 ЖК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ (п.28).

В ч. 6 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья но не являющиеся их членами вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 и п. 33 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствую доказательства работоспособности приборов учета тепловой энергии на отопление помещений, принадлежащих ответчику. Наличие соответствующего узла доказательством его работоспособности, приемки в эксплуатацию не являются. В суде представитель истца Ткач И.С. подтвердил довод апеллянта, что с 2008 года по настоящее время ни один из теплоузлов, не обслуживает помещения принадлежащие ответчику. Это же подтверждается ответом на запрос суда ОАО "Сибирская энергетическая компания". Из ответа следует, что в жилом доме по "адрес". 9/1 "адрес" установлены общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии и горячей воды всего жилого дома. Сведениями о наличии приборов учета относительно помещений подвала (на поэтажном плане 18, 36-45) ОАО "СИБЭКО" не располагает. Договорные отношения на теплоснабжение подвального помещения отсутствуют (т.1, л.д. 190).

Согласно материалам дела, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию истцом рассчитана из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что согласуется с приведенной выше ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представляется заслуживающим внимание довод апеллянта о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы задолженности за содержание жилья.

Так, определяя период для исчисления задолженности, суд первой инстанции не учел ходатайство представителя ответчика о применении последствий попуска истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому делу судебная коллегия считает, что о нарушении своих прав истец узнавал всякий раз, по истечении срока уплаты ежемесячных платежей собственниками помещений многоквартирного дома.

Справка - расчет задолженности истца по заявленным платежам, которую суд положил в основу своего решения, охватывает период с марта 2008 года, т.е. период находящийся за 3-х летним сроком исковой давности, к моменту обращения ТСЖ "Гард-2005" с иском в суд.

Судебная коллегия считает, что применению подлежит расчет истца в пределах срока исковой давности, представленный в материалах дела (т.1, л.д. 191 - 192) согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платежам на содержание дома составляет 119454 руб. 52 коп., на отопление 78978 руб. 77 коп. и капитальный ремонт 5817 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет судебная коллегия находи законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами Жилищного законодательства, утвержденными общим собранием членов собственников жилья годовыми сметами доходов и расходов (2010 - 2013 года), понесенными расходами истца в связи с обслуживанием и содержанием дома, что подтверждается представленными в деле актами о приеме выполненных по договорам работ, актами сверки взаиморасчетов с поставщиками услуг, бухгалтерскими справками о произведенных затратах по виду ЖКУ "содержание жилья", а также платежными документами - товарными накладными, счетами, платежными ведомостями, платежными поручениями, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также обстоятельствами уклонения ответчика от несения расходов по заявленным истцом платежам.

Поскольку представленные в деле решения общих собраний собственников жилья по утверждению годовых смет доходов и расходов (2010-2013 г) апеллянтом не оспорены, и которые для ответчика являются обязательными, довод жалобы о неопределенности общей площади помещений дома, для исчисления задолженности ответчика, правового значения не имеет.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду акт обследования нежилых помещений (на поэтажном плане 18, 20,36-45) "адрес" из которого следует, что теплоноситель из общедомовой системы теплоснабжения дома в трубопроводы отопления нежилых помещений принадлежащих Гурьеву И.В. не подается. Приборы отопления (радиаторы, конвекторы полотенцесушители ) в указанных помещениях отсутствуют. Согласно акту осмотр помещений проведен Шишкиным В.С. в присутствии собственника помещений и двух свидетелей. Представитель ответчика в осмотре помещений участие не принимал.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шишкин В.С. пояснил, что является инженером 1 категории отдела экспертизы промышленной безопасности Федерального бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по "адрес". Подтвердив сведения отраженные в приведенном выше акте свидетель заявил о наличии в помещениях ответчика теплого пола, который на момент осмотра помещений не функционировал.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни акт обследования, ни свидетель, не исключили того что теплый пол использовался для обогрева помещений, вне времени охваченном осмотром помещений. Не исключает этого и договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "СибирьЭнерго" и Гурьевым И.В. на который ссылается апеллянт.

Доказательства того, что помещения ответчика отапливаются только за счет электроприборов в деле нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в деле решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами следует, что через помещения принадлежащие ответчику транзитом проходят трубы отопления и горячего водоснабжения, которые помимо теплого пола сами по себе является источником тепла по обогреву помещений Гурьева И.В.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение решения суда в апелляционном порядке).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканных судом денежных сумм с Гурьева И.В. в пользу ТСЖ "ГАРД-2005" изменить, снизив сумму за содержание жилья до 119454 руб. 52 коп., за отопление до 78978 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 5168 руб. 67 коп., общую сумму подлежащую взысканию до 203602 руб. 16 коп.

Апелляционную жалобу представителя Гурьева И. В. - Матошина С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: