Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.

Судей: Плужникова Н.П., Плотниковой М.В.,

С участием прокурора Довыденко Н.П.,

При секретаре: Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Бориславского А. Г. на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Мылошенко А. А.ча в пользу Бориславского А. Г. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1202.60 руб. расходы на лечение и судебные расходы в размере 15000 руб, а всего 116 202 (сто шестнадцать тысяч двести два) руб.60 коп.

Взыскать с Мылошенко А. А.ча в доход бюджета государственную пошлину 700руб.

Бориславскому А. Г. в удовлетворении исковых требований к Бочковой Н. И. отказать

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Бориславского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Бориславский А. Г. обратился в суд с иском к Мылошенко А. А.чу, Бочковой Н. И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. у "адрес" микрорайона Южный в городе "адрес" водитель Мылошенко А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3302 N нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения, во время начала движения с перестроением в крайнюю левую полосу, совершил столкновение с автомобилем Тойота Саксид N под управлением истца.

В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, а истцу причинены и телесные повреждения.

После случившегося Мылошенко А.А. с места ДТП скрылся.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде кровоподтека на коже в лобной области справа, сотрясения головного мозга, перелома средней трети локтевой кости.

В порядке административного производства виновным в данном ДТП признан Мылошенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Мылошенко А.А. за оставление места ДТП был подвергнут наказанию в виде лишения водительских прав на один год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением федерального судьи Мылошенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Ко АП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 25 000 рублей.

В результате виновных действий ответчика Мылошенко А.А. истцу причинен материальный ущерб обусловленный расходами на приобретение лекарств назначаемых врачом, и моральный вред, в виде физических и нравственных страданий.

Расходы по лечению истец вынужден взыскать с ответчиков, в виду того, что ответственность по ОСАГО Мылошенко А.А. не была застрахована.

Заявленные к взысканию компенсация морального вреда и расходы на лечение в силу закона должны быть возложена в равных долях на собственника источника повышенной опасности - Бочкову Н.И., и на Мылошенко А.А., как лицо, противоправно управлявшее источником повышенной опасности.

Истец просил взыскать с Мылошенко А.А. и Бочковой Н.И. по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 912 руб. 30коп. расходов на лечение и по 10 250руб. судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Бориславский А.Г. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального пава, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на незаконность освобождения собственника автомобиля Бочковой Н.И. от ответственности.

Апеллянт полагает, что Мылошенко А.А. в момент ДТП, управлял автомобилем ГАЗ неправомерно, без законных на то оснований. Доказательства, представленные ответчиками в виде ксерокопии договора аренды и приема-передачи автомобиля, не являются основанием для освобождения Бочковой Н.И. от ответственности.

По мнению апеллянта, непредставление стороной ответчиков подлинника договора и акта приёма-передачи может свидетельствовать только о том, что данные документы составлены после предъявления им исковых требований, то есть о его подложности.

Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов подлежат взыскании с обоих ответчиков равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе Бориславскому А.Г. в удовлетворении исковых требований к Бочковой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о незаконном завладении Мылошенко А.А. автомобилем ГАЗ 3302 р.н. N суду не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым суд в понимании ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мылошенко А.А. управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г/н. N, истцу Бориславскому А.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, в виде кровоподтека на коже в лобной области справа, сотрясения головного мозга, перелома средней трети локтевой кости.

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ -3302 г/н. N, являлась Бочкова Н.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленной в деле копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП, автомобиль на законных основаниях находился в пользовании ответчика Мылошенко А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность Мылошенко А.А., как водителя автомобиля, по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Законность предоставления автомобиля в пользование Мылошенко А.А. его собственником - Бочковой Н.И. не оспаривается. В правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства, незаконного завладения им Бочкова Н.И. не обращалась. Доказательства иного в деле отсутствуют. То, что на момент ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие, доказательством незаконного владения Мылошенко А.А. автомобилем не является.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями норм материального и процессуального прав, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и приведя результаты оценки в своем решении, обоснованно возложил ответственность за вред причиненный истцу только на ответчика Мылошенко А.А ... Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу ксерокопии договора аренды и акта приема-передачи автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор аренды никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мылошенко А.А. подтвердил, что автомобилем он управлял на законных основаниях, по договору аренды, арендодателем является его тёща - Бочкова Н.И.

Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения ответчиками договора аренды транспортного средства "задним" числом, объективными доказательствами не подтверждена, а потому является несостоятельной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мылошенко А.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3302, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Бокову Н.И., как на собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бориславского А. Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: