Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-6959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Н.В. - М.Л.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Щ.Н.В. к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, Ц.В.В. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности отказано.

Иск Ц.В.В. к Щ.Н.В., администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на дом в порядке наследования удовлетворен.

Признано за Ц.В.В. право собственности на жилой дом общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Щ.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ц.В.В. - К.И.Д., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в доме "адрес"

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ данным домом на праве собственности владела М.Т.Е. Отец истца Ш.В.П. с 1992 г. проживал и ухаживал за М.Т.Е., которая обещала последнему подарить данный дом, но договор оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.Е. Ш.В.П. остался проживать в спорном доме, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем. После смерти М.Т.Е. никто наследство не принимал и никогда не предъявлял претензий по поводу дома. Ш.В.П. владел домом как собственник, оплачивал все необходимые платежи.

Истец, как дочь Ш.В.П., зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени постоянно проживает и пользуется домом. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. После смерти отца истец, как универсальный правопреемник, стала проживать и пользоваться домом, как собственник. Общий срок владения спорным домом истцом и ее отцом составляет более 18 лет.

Истец просит признать за ней право собственности - на жилой дом общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Ц.В.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась со встречным иском к Щ.Н.В., администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является наследницей после смерти матери Г.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери она обратилась к нотариусу г. Чулыма Новосибирской области с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство - дом, расположенный по адресу: "адрес", ей отказано ввиду отсутствия регистрации указанного права у наследодателя. Поскольку спорный дом Г.Т.Е. унаследовала после смерти своей сестры М.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Щ.Н.В. - М.Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.В.В. отказать, удовлетворить требования Щ.Н.В.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Щ.Н.В., Ц.В.В., представитель администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Щ.Н.В. и Ц.В.В. направили для участия в судебном заседании своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, М.Т.Е. была собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 16, 39).

Согласно свидетельству о смерти М.Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из ответа нотариуса нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области А.Н.А. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что после смерти М.Т.Е. заведено наследственное дело N г., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра М.Т.Е. - Г.Т.Е., в составе наследства указала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, другие наследники о своих правах не заявляли. (л.д. 35, 91).

Г.Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 67).

Ц.В.В. (до вступления в брак Ефименко) является дочерью Г.Т.Е., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д. 68, 70).

Согласно справке о совершении нотариальных действий нотариуса нотариального округа Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 725, по наследственному делу Г.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обращался наследник по закону - Ц.В.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; Ц.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ по реестру N в части прав на денежные средства. Других заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства, в том числе от других наследников, в данном наследственном деле нет, другие свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о завещаниях не имеется (л.д. 52-54).

Поскольку наследодатель Г.Т.Е. наследовала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти своей сестры М.Т.Е., в установленный срок обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.91), то есть фактически приняла наследство и, в соответствии с положениями действующей на тот момент ст. 218 ГК РФ, являлась собственником спорного жилого дома, то в регистрации права собственности на этот объект недвижимости ей не могло быть отказано.

Удовлетворяя требования Ц.В.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Г.Т.Е. фактически приняла наследство её дочь Ц.В.В., обратившись к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности вопроса о признании за Ц.В.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, у Ц.В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, в связи с чем она не может оформить наследственные права на жилой дом во внесудебном порядке, и воспользовалась правом обращения за защитой нарушенного права и законного интереса в суд.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования Щ.Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Щ.Н.В. права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей.

При этом суд учитывал, что допустимых письменных доказательств наличия договора дарения спорного жилого дома между М.Т.Е. и Ш.В.П. (отцом Щ.Н.В.), на который имеется ссылка в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Разрешая исковые требования Щ.Н.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Щ.Н.В. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. При этом суд правомерно исходил из того, что Ш.В.П. нельзя признать добросовестным владельцем спорного жилого дома в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 ГК РФ.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Само по себе то обстоятельство, что собственник спорного имущества не пользовалась им, а также то обстоятельство, что спорное имущество находилось первоначально в пользовании отца истицы - Ш.В.П., находилось и находится в пользовании истца Щ.Н.В., она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Материалами дела установлено, что Ш.В.П., как племянник М.Т.Е., не мог не знать о наличии у М.Т.Е. родных сестер и других родственников, кроме того после смерти М.Т.Е. встречался в г. Болотное с Ц.В.В., дочерью Г.Т.Е., приехавшей в г. Болотное для оформления наследственных прав матери на спорный жилой дом, а потому знал или должен был знать о неправомерности владения им жилым домом, что не подтверждает добросовестность владения Ш.В.П. спорным жилым домом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ц.В.В. (л.д.74, 125об., свидетелей Е.В.П. (л.д.127), Д.Н.П. (л.д.127об.), оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное выше стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на то, что Ц.В.В. не ухаживала за больной М.Т.Е., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положениям ст. 531 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти М.Т.Е., и п. 1 ст. 1117 ГК РФ, действующей на момент смерти Г.Т.Е.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ (в ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (аналогичные положения содержались и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании"), злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, Щ.Н.В. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нуждаемости наследодателя М.Т.Е. в материальной помощи, о соответствующих обращениях к Г.Т.Е. и Ц.В.В.., а также об обращениях в суд.

Не представлено каких-либо доказательств стороной истца по первоначальному иску в подтверждение родственных отношений Ш.В.П. и М.Т.Е., позволяющие установить его право на наследство по закону. Кроме того, исковые требования по этим основаниям истцом не заявлены, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, и доводами апелляционной жалобы, направленными исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергаются. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Н.В. - М.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи