Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года, которым иск Ш.Ю.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ш.Ю.Е. - З.Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - С.И.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ю.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком на 182 мес. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ю.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор ипотечного страхования N, предметом которого явилось страхование следующих имущественных интересов: риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. В момент заключения договора истец чувствовала себя здоровой, на учете у врачей в связи с наличием хронических заболеваний не состояла.

В период действия договора в июне 2013 г. Ш.Ю.Е. находилась на лечении во втором терапевтическом отделении ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N12", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". 01.11.2013 г. истцу присвоена вторая группа инвалидности.

16.07.2014 г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения, при этом заменила выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования N. В заявлении Ш.Ю.Е. указала, что она лично будет являться выгодоприобретателем по указанному договору.

25.08.2014 г. страховщик отказал Ш.Ю.Е. в выплате страхового возмещения.

Истец считает указанный отказ незаконным, поскольку присвоение ей второй группы инвалидности в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам "несчастного случая", определенного в договоре страхования, то есть событие является неожиданным для сторон, истец не желала его наступления, не могла предвидеть и предотвратить, событие повлекло расстройство здоровья.

На момент возникновения страхового случая 23.06.2013 г. задолженность по кредитному договору N составила "данные изъяты"., которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

4 февраля 2015 г. истец уточнила требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО).

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ш.Ю.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств результаты экспертного заключения, которое было назначено судьей.

Полагает, что судом были неправильно истолкованы условия договора страховании, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Ш.Ю.Е., а также правила страхования, на основании которых был заключен указанный договор.

Указывает, что присвоение Ш.Ю.Е. второй группы инвалидности в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам "несчастного случая", заложенного в договоре страхования, то есть данное событие является неожиданным для сторон, Ш.Ю.Е. не желала его наступления, не могла предвидеть и предотвратить, событие повлекло расстройство здоровья.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.Ю.Е., представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2012 г. между Ш.Ю.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 182 мес. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 41- 47)

11.10.2012 г. между Ш.Ю.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор ипотечного страхования N, предметом которого явилось страхование следующих имущественных интересов: риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного - п. 2.1 договора (л.д. 32- 35).

Согласно п. 1.1.1 договора ипотечного страхования выгодоприобретателем значится Банк ВТБ24 (ЗАО).

16.07.2014 г. Ш.Ю.Е. обратилась с заявлением о замене выгодоприобретателя на Ш.Ю.Е.

Согласно п. 3.1.1 договора ипотечного страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смерти застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.1.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующем законодательством.

Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, произошедшее в период действия договора страхования.

Также страховым случаем, согласно договору также признается постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), застрахованного в результате несчастного случая.

Под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности (п. 3.1.2.1, п. 3.1.2.2).

Согласно медицинской документации, представленной Ш.Ю.Е. в период действия договора в июне 2013 г. (с 23.06.2013 г. по 28.06.2013 г.) Ш.Ю.Е. находилась на лечении во втором терапевтическом отделении ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N12", где ей был поставлен диагноз: L.acut (впервые выявлено) (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждено справкой Серия МСЭ-2012 N (л.д. 17).

Постанавливая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых Ш.Ю.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" не имеется, так как причиной утраты истцом трудоспособности и установления ей инвалидности 2 группы явился не несчастный случай, в смысле, установленном пунктом 3.1.2.1 договора, поскольку отсутствует один из признаков несчастного случая, а именно, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на неверном толковании условий договора страхования и неправильной оценке доказательств по делу, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1.2.2 рассматриваемого договора страхования страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утратой трудоспособности, под которой понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Согласно Справке МСЭ-2012 N Ш.Ю.Е. вторая группа инвалидности установлена с 01.11.2013 г. по 01.12.2014 г.

Согласно п. 3.2.3 - 3.2.3.1 договора, события, перечисленные в п. 3.2.2, не являются страховым случаем, если они произошли в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (диагностированного) до начала действия договора.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 08.04.2015 г. у Ш.Ю.Е. на июнь 2013 г. было диагностировано заболевание: "данные изъяты" по мнению врача-судебно-медицинского эксперта является страховым случаем (л.д.144-146).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия болезни, в результате которой была установлена инвалидность 2-й группы, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления постоянной утраты трудоспособности в результате насильственного воздействия 3-х лиц, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, содержание договора и дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, на случай наступления, которого был заключен договор страхования - заболевание, как следствие инвалидность 2 группы, наступило, причина - "данные изъяты", которое не было диагностировано до начала действия договора, и не попадает под перечень событий/ действий, которые не признаются страховыми случаями согласно п. 3.1.3 договора ипотечного страхования, а потому суд без законных оснований отказал в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.

При этом, судебная коллегия полагает, что установление Ш.Ю.Е. второй группы инвалидности в результате выявленного заболевания отвечает признакам "несчастного случая", заложенного в договоре страхования, то есть данное событие является неожиданным для сторон, Ш.Ю.Е. не желала его наступления, не могла предвидеть и предотвратить, событие повлекло расстройство здоровья, и как следствие - постоянную утрату трудоспособности.

Ссылку представителя ответчика на то, что событие - заболевание Ш.Ю.Е. не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, поскольку не относится к несчастному случаю, судебная коллегия полагает основанной на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора ипотечного страхования "При наступлении страхования случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление 1 и II группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая по данному застрахованному.

При этом согласно п. 6.1.1 указанного Договора ипотечного страхования страховая сумма устанавливается на основании письменной информации Банка об остатке ссудной задолженности.

Из письма Банка ВТБ24 (ЗАО) от 14.07.2014/ Ф 15-10-15/9323 сумма задолженности по кредитному договору N на момент возникновения страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., составила "данные изъяты". (л.д.93).

При этом истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". в пользу выгодоприобретателя - ЗАО Банк ВТБ 24 (л.д.94).

В соответствии с пп. 5.1.1.1 Договора ипотечного страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления и соответствующих документов.

За нарушение указанного срока договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п. 5.1.2 Договора ипотечного страхования).

Истец представил расчет договорной неустойки, согласно которому неустойка составила "данные изъяты".

Однако, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, составляет, с учетом уточнения исковых требований истцом (л.д.94), 587079 руб. 88 коп., судебная коллегия полагает правильным произвести новый расчет неустойки, который составит - "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 0,1% х 54 дня = "данные изъяты"), который и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ш.Ю.Е. удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4500 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска, согласно ставке пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Банк ВТБ 24" - сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., в пользу Ш.Ю.Е. - неустойку в размере "данные изъяты". и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу Ш.Ю.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи