Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Белик Н.В.,

При секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Н. ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО " Анекс Т. М." на решение Ленинского районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Анекс Т. М." в пользу Сагалаевой Л. Н. стоимость туристского продукта в размере 207 900 руб., неустойку в размере 207 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 210 400 руб., всего 631 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Анекс Т. М." в доход бюджета г. Н. государственную пошлину в размере 7 558 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ООО " Анекс Т. М." - Лазуткиной А.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сагалаевой Л.Н., ее представителя Аржанникова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Изначально Сагалаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский Экспресс Регионы" (ООО " Анэкс Регионы") о защите прав потребителя, взыскании 207 900 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта, заключенному между истицей и ООО "АМИГО", неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении туристского продукта в размере 137 214 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии Сагалаева Л.Н. от иска к ООО " Анэкс Регионы" оказалась, указав в качестве надлежащего ответчика к ООО " Анекс Т. М.".

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Сагалаева Л.Н. и туристическое агентство ООО "АМИГО " заключили договор на оказание туристских услуг по направлению её и членов её семьи в путешествие ( Т. в Турцию).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, туристическое агентство "АМИГО" с её согласия поменяло место размещения туристов, вылетающих по Договору в путешествие.

Сумма Договора на оказание туристских услуг составила 207 900 рублей. Деньги в указанной сумме были оплачены в кассу туристического агентства - ООО "АМИГО".

Туристический Т. был забронирован туроператором ООО " Анэкс Регионы" (реестровый номер в реестре туроператоров МТЗ 010433).

Номер забронированного Т. - N N.

Указанное подтверждается официальным подтверждением ООО "АМИГО" о номере забронированном для Истца Т. и о туроператоре, осуществившем бронирование; нотариально заверенной распечаткой с сайта туроператора " Анэкс Регионы" о забронированном для Истца Т..

Однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что у турагентства ООО "АМИГО" возникли финансовые затруднения, и что по забронированному туристическому продукту турагент не полностью произвёл оплату на счёт туроператора ООО " Анэкс Регионы".

Из телефонного разговора с сотрудником туроператора - ООО " Анэкс Регионы" стало известно, что Т. не состоится, если не будет произведена вся оплата.

Поскольку оплата произведена не бала Т. - ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

В последней редакции искового заявления (л.д.56) Сагалаева Л.Н. увеличила размер неустойки до 207 900 рублей, в остальной части требования остались прежними.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО " Анекс Т. М." не согласно. В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО " Анекс Т. М." Шамырканов А.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Считает, что требования должны быть предъявлены к ООО "АМИГО", поскольку ООО " Анекс Т. М." не удерживало денежные средства за турпродукт, а напротив, положительно решило вопрос о возврате перечисленных средств.

Полагает, что не принят во внимание агентский договор между туроператором и турагентом, п.1 ст.5 которого предусмотрено, что турагент обязан произвести перевод денежных средств на счёт туроператора в сумме не менее 50% от стоимости услуг в течение 3 календарных дней с момента направления ему подтверждения бронирования заявки. В противном случае заявка будет аннулирована.

На счёт туроператора в качестве оплаты забронированных услуг ООО "АМИГО" перечислило лишь 20000 руб. В связи с тем, что в указанный в договоре срок, полная оплата услуг в ООО " Анекс Т. М." не поступила, данный заказ был аннулирован, причем без удержания фактически понесённых расходов. Поэтому туроператор не несёт ответственности за незаконные действия турагента - ООО "АМИГО".

ООО "АМИГО", зарегистрированное в качестве юридического лица, на момент заключения договора имело всю необходимую документацию, оформленную надлежащим образом, в связи с чем ООО " Анекс Т. М." было лишено возможности предугадать мошеннические действия со стороны контрагента, его банкротство.

Поскольку истицей не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку за просрочку (неоказание) оплаченных истцом услуг и штраф.

Отвечать по обязательствам перед клиентом должно ООО "АМИГО", являющееся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, совершившее незаконные действия, которые нанесли ущерб не только туристам, но и ООО " Анекс Т. М.", которое вынуждено было оплачивать неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации

Согласно ст. 1 названного Закона, под туристическим продуктом следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Сагалаева Л.Н. и туристическое агентство ООО "АМИГО " заключили договор на оказание туристских услуг по направлению её и членов её семьи в путешествие ( Т. в Турцию) с перелетом по маршруту Н. - Анталия - Н., групповым трансфером и медицинским страхованием на период путешествия. Общая цена туристского продукта в договоре определена в размере 207900 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате Т. в полном объеме Сагалаева Л.Н. исполнила, что подтверждается квитанциями, выданными ООО "АМИГО" из которых 20000 руб. 00 коп. ООО "Амиго" по забронированному Т. RU 386645 перечислило туроператору - ООО " Анекс Т. М.".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое формирование туристического продукта для истца осуществляло ООО " Анекс Т. М.", и оно же забронированный для истца и др. туристический продукт по заявке RU 386645 аннулировало, а потому должно нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта.

Участие ООО " Анекс Т. М.", как туроператора в формировании туристического продукта для истицы и др. апеллянтом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "АМИГО", как турагента, являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, деятельность по формированию туристского продукта осуществляется туроператором, который несет ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается апеллянтом, что забронированный для истца и др. туристический продукт по заявке RU 386645, в связи с неоплатой со стороны ООО "Амиго" ответчиком был аннулирован.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в связи с не поступлением полной оплаты турпродукта от турагента.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора, оснований для признания надлежащим ответчиком по делу турагента - ООО "АМИГО" судебная коллегия не находит. С учетом положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приведенной выше, именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

То обстоятельство, что ООО "АМИГО" получив деньги от истицы не перечислило их туроператору правового значения не имеет.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Один из доводов апеллянта сводится к несогласию с решением суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа, в связи с не направлением истцом в адрес ответчика претензии на качество туристического продукта, что лишило ответчика право на досудебное урегулирование спора.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии ( абз.7).

Из смысла приведенной выше нормы закона следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела изначально Сагалаева Л.Н. предъявила претензию к туроператору ООО " Анэкс Т. Н.", а не к ООО " Анекс Т. М.", как туроператору сформировавшему туристический продукт, поскольку последний в договоре о реализации туристического продукта заключенному между истцом и ООО "АМИГО", как того требует закон, не был указан в качестве такового. Сама же истица изначально добросовестно заблуждалась относительно того, с каким туроператором она как потребитель состоит в правоотношениях. При данных обстоятельствах, коллегия считает претензию Салагаевой Л.Н. предъявленной надлежащему лицу в рамках данного спора. Ответчик, как туроператор, работая на рынке туристических услуг должен добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, в том числе по доведению до сведения потребителей полной информации о своем участии, что в данном споре не было сделано, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и нарушении прав истца. Непризнание ответчиком в суде исковых требований Сагалаевой Л.Н. опровергается утверждение апеллянта о возможности добровольного урегулировании спора в случае получения претензии истца.

Правильность исчисленных и взысканных судом сумм неустойки и штрафа, в соответствии п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" апеллянтом не оспаривается. Доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Анекс Т. М.", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: