Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска С.Н.С. к Е.О.И., Е.И.Л., Е.Л.П., Б.Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя С.Н.С. - Г.В.В., поддержавшего доводы жалобы, Е.О.И., возражавшей относительно жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.С. обратилась в суд с иском к Е.О.И., Е.И.Л., Е.Л.П., Б.Е.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на нее.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2006 г. между С.Н.С. и Е.О.И., Е.Л.П., Е.И.Л. и Б.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., в соответствии с которым стороны обязались не позднее февраля 2007 г. заключить договор купли-продажи квартиры по цене "данные изъяты"

В обеспечение предварительного договора истцом ответчику Е.О.И. был передан задаток в размере "данные изъяты"., квартира была передана истцу, которая вселилась в нее вместе со своей семьей.

За свой счет истица произвела капитальный ремонт крыши, внутренних помещений, были установлены новые окна.

ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены денежные средства на счета ответчиков в ОАО "Сбербанк России": Е.О.И. в размере "данные изъяты"., Е.И.Л. в размере "данные изъяты"., Е.Л.П. в размере "данные изъяты"., Б.Е.А. "данные изъяты"., таким образом, сделка купли-продажи квартиры была исполнена.

Впоследствии ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи и его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Маслянинским районным судом Новосибирской области вынесено решение о понуждении ответчиков Е.О.И., Е.И.Л., Е.Л.П. и Б.Е.А. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., стоимостью "данные изъяты"

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании указанного решения отделом судебных приставов по Маслянинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, однако, даже с учетом принятых мер, ответчики от заключения договора и регистрации его в органах юстиции уклоняются.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласилась С.Н.С., подала апелляционную жалобу, просила его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не согласна с выводом суда о том, что сделка, требующая государственной регистрации, не совершена в надлежащей форме, в связи с чем, требование о государственной регистрации договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, считает, что иного способа защиты ее нарушенного права нет.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 6 ГК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента его вступления в законную силу.

В суд апелляционной инстанции не явились С.Н.С., Б.Е.А., Е.Л.П., Е.И.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении жилых помещений пунктом 2 ст.558 ГК РФ специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может, поскольку стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли продажи недвижимости в будущем, сам основной договор сторонами не подписан, а по предварительному договору купли продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Л.П., Е.О.И., Е.И.Л., Б.Е.А. и С.Н.С. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее февраля 2007 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, стоимостью "данные изъяты". (л.д.17).

Решением Маслянинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено понудить Е.О.И., Е.Л.П., Б.Е.А., Е.И.Л. заключить с С.Н.С. договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес" (л.д.25-28).

Указанное решение в данной части оставлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.29-32).

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, проект договора купли продажи сторонами не подписан (л.д.102-103).

Определением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Е.О.И., Е.Л.П., Б.Е.А., Е.И.Л. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Маслянинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.

При этом, судебная коллегия полагает неосновательным довод жалобы о неприменении судом положения ч.4 ст. 445 ГК РФ, поскольку указанная норма введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.), и согласно п.2 ст. 2 данного Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ссылка апеллянта на отсутствие иного способа исполнения решения суда подлежит отклонению судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Как верно указал суд, Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П разъяснил, что право на судебную защиту, а следовательно, и его констатирующий элемент - право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии

обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе

предписывающего должнику совершить определенные действия,

взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий

акт, вопрос о замене способа исполнения (ст. 37 ФЗ "Об

исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи