Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам Кожиной Т. Фёдоровны и представителя Пфлаумер (Кожиной) А. А.дровны - Латоха О. Е. на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Истребовать у Кожиной Т. Ф. и передать Пфлаумер (Кожиной) А. А.дровне ларь морозный ЛАН 300 Г (CF300C) корзину для ларя с гнутой крышкой, морозильную камеру "Бирюса 14 ЕК-1, Весы АР-15М, ложку Р-016 (черную 28,3 х7.3), холодильник "Иней", в остальной части отказать.

Взыскать с Кожиной Т. Ф. в пользу Пфлаумер А. А.дровны 200 рублей госпошлину.

Взыскать с Кожиной Т. Ф. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1358,36 рублей

Взыскать с Пфлаумер А. А.дровны в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3900, 48 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчицы Кожиной Т.Ф., поддержавшей доводы заявленной апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы истицы, пояснения истицы Пфлаумер А.А. (в прошлом Кожиной А.А.), её представителя Латоха О.Е., поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пфлаумер (ранее Кожина А.А.) обратилась в суд с иском к Кожиной ТФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании упущенной выгоды.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Пфлаумер А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

Для осуществления предпринимательской деятельности в ООО "ТД Оборудование" истица приобрела торговое оборудование:

- ларь морозильный ЛВH 300 Г (CF300C) (красный), стоимостью 19 605 рублей,

- корзину для ларя с гнутой крышкой, стоимостью 920 рублей,

- морозильную камеру "Бирюса -14 ЕК-1, стоимостью 11 402 рубля,

- весы АР-15 М, стоимостью 6 630 рублей,

- ложку Р-016.(черная 28,3x7,3) стоимостью 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретен холодильник "Иней" белого цвета с витриной, стоимостью 24 000 рублей.

Свою предпринимательскую деятельность истица осуществляла в приспособленном для этого помещении, расположенном в жилом доме ответчицы Кожиной Т.Ф., по адресу: "адрес". Там же находилось и все приобретенное ранее торговое оборудование.

Кожина Т.Ф. приходится матерью Кожину П.А., с которым истица до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке.

С ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность в "адрес" прекращена.

Торговое оборудование осталось в помещении магазина, т.е. у Кожиной Т.Ф. Добровольно вернуть оборудование Кожина Т.Ф. отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащее истцу имущество, лишая истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

В период осуществления предпринимательской деятельности среднемесячный доход Кожинолй Т.Ф. составлял 22 876 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2013 (в квартал 68 628:3=22 876 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истица не получила доход в сумме 205 884 рубля, что является упущенной выгодой.

Кожакина А.А. (ныне Пфлаумер) просила обязать Кожину Т.Ф передать истице удерживаемое торговое оборудование, взыскать упущенную выгоду в размере 205 884 рублей, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Кожина Т.Ф., и истица Пфлаумер ( ранее Кожина) А.А. не согласны.

В апелляционной жалобе Кожина Т.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего на то извещения. О предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена по телефону. Однако разбирательство по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицу никто не извещал.

В результате была лишена права на участие в судебном заседании и представление своих доказательств, свидетельствующих о том, что никогда не владела имуществом истицы по причине его отсутствия у неё, а холодильную витрину "Иней" приобрела на собственные средства.

В апелляционной жалобе представитель Пфлаумер А.А. - Латоха О.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, постановить новое решение в этой части, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд обязан был сам определить размер убытков по представленным налоговым декларациям.

Истребимое имущество выбыло из владения истицы 07.02.2014, что установлено в судебном заседании. Именно с этого времени истица была лишена возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В подтверждение размера упущенной выгоды суду представлены налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2013 года, согласно которым среднемесячный доход истицы за счет предпринимательства составлял 22876 рублей.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено 14.04.2015. Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кожиной Т.Ф., без надлежащего ее извещения о времени и месте судебного разбирательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Пфлаумер А.А., её представитель Латоха О.Е. исковые требования, по заявленным основаниям поддержали в полном объеме.

Ответчица Кожина Т.Ф. иск в суде не признала, отрицая сам факт удержания какого-либо торгового оборудования принадлежащего Пфлаумер А.А

Допросив стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истица, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст.301 ГК РФ, то юридически значимым, подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и оснований иска является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела, пояснений, данных в суде апелляционной инстанции следует, что на всем протяжении рассмотрения дела Кожина Т.Ф. отрицала сам факт удержания какого-либо имущества (торгового оборудования) принадлежащего истице. В отношении холодильника "Иней" белого цвета заявляет о своих правах на него, как приобретенного на собственные средства.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Представленными истицей доказательствами в их совокупности: квитанцией, счет фактурой, товарной накладной, показаниями свидетелей Тагильцева А.В., Ханаковой Р.И., Карповой Т.В., Косачева А.А. (допрошенных суде первой инстанции) бесспорно подтверждается лишь факт приобретения торгового оборудования: ларя морозильного ЛВH 300 Г (CF300C) (красного цвета); корзины для ларя с гнутой крышкой; морозильной камеры "Бирюса -14 ЕК-1; весов АР-15 М; ложки Р-016.(черной 28,3x7,3).

Доказательства приобретения холодильника "Иней" белого цвета истица суду не представила.

Вопреки утверждениям истицы в деле нет доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего ей торгового оборудования. Сам факт приобретения истицей такого оборудования доказательством этого не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Недоказанность удержания Кожиной Т.Ф. торгового оборудования исключает возможность удовлетворения иска и в части взыскания суммы убытков связанных с этим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не основаны на законе, так как лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; при этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истица не предоставила суду доказательства реальной возможность получения прибыли в размере суммы убытков заявленной к взысканию и понесенных по вине ответчицы.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым Плаумер Е. А. в иске к Кожиной Т. Фёдоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Председательствующий:

Судьи: