Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Первушиной Е. Б. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первушиной Е. Б. к Рыбалко Т. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Первушиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Первушина Е.Б. обратилась в суд с иском к Рыбалко Т.Ф., об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Шевролет, 2009 года выпуска, госномер N с документами и ключами; гаража N N, в ГСК " "данные изъяты"" "адрес"; взыскании денежных средств в размере 5 799 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно иску, Первушина Е.Б. является наследницей первой очереди по закону к имуществу отца - Ведяева Б. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Зная об этом ответчика незаконно удерживает наследственное имущество заявленное к истребованию, незаконно сняла деньги со счета отца.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство истица, как наследник, имеет право на получение денежных средств на вкладе на имя отца (счету N и N N) в филиале "Газпромбанк" в "адрес".

Однако после смерти отца ответчица незаконно воспользовалась денежными средствами, расположенными на расчетном счете N сняв сумму в размере 5799 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Первушина Е.Б. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело следовало рассматривать в порядке заочного производства и принять меры обеспечения иска.

Вопреки выводам суда представленные доказательства свидетельствуют о том, что истица в порядке наследования является собственником имущества умершего отца: гаража, автомобиля и денежных средств.

Деньги со счета отца сняты ответчицей поскольку, сняты после его смерти. О незаконном снятии денег никто не заявлял. Самым близким человеком для отца после её (истицы) - его дочери, была ответчица, которая вела хозяйство и ухаживала за больным отцом до конца жизни. Поэтому именно она, а никто иной имел доступ к личным вещам и денежным средствам отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ведяев Б.Н. открылось наследство в виде указанных в иске автомобиля, гаража и денежных средств.

Наследство принято дочерью наследодателя - Первушиной Е.Б., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2015.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного удержания наследственного имущества (автомобиля и гаража), незаконного снятия денежных средств со счета наследодателя, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник обладает правом на защиту своего имущества. Одним из способов защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы суду не были представлены доказательства незаконного удержания ответчиком наследственного автомобиля, гаража и незаконного снятия со счета наследодателя денежных средств, в размере заявленной к взысканию суммы. Сам факт снятия денег со счета после смерти наследодателя, не является бесспорным доказательством того, что деньги были сняты именно ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Е. Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: