Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Гулюты В. С. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Гулюты В. С. к прокуратуре "адрес" об обязании - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Гулюты В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - прокуратуры "адрес"- Баландина Е.И., выразившего соглапсие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Гулюта B.C. обратился с иском в суд к прокуратуре "адрес" о возложении обязанности вынести мотивированное решение с внесением представления об устранений нарушений закона в части необеспечения истца в СИЗО N "адрес" установленной санитарной нормой в 4 кв.м., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру о нарушении прав на материально-бытовое обеспечение. Однако начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры "адрес" заявление оставлено без удовлетворения.

Ответ прокуроры области от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что истец, как осужденный, должен быть обеспечен в следственном изоляторе площадью не менее 2 кв.м. незаконен.

Поскольку истец, содержится в следственном изоляторе, то в соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" должен быть обеспечен площадью не менее 4 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гулюта В.С. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено судом без надлежащей подготовки к судебному разбирательству, при этом не разрешены его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Министерства Финансов РФ и Генеральной прокуратуры РФ.

Не соглашаясь с выводом суда относительно вмешательства истца в осуществление прокурорского надзора, указывает, что в исковом заявлении, которое было подано и в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, содержалось требование об обязании ответчика в полном объёме устраниться нарушения его прав и свобод, поскольку прокуратура не устранила имевшие место нарушения прав истца и вынесла незаконное, оспариваемое решение.

Осужденным, содержащимся в следственном изоляторе в соответствии со ст.77.1 УИК РФ должна быть обеспечена санитарная норма в камере из расчёта 4 кв.м. на одного человека, что не противоречит ст. 99 УИК РФ и Федеральному закону N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гулюта В.С. обратился с заявлением в прокуратуру "адрес" о нарушении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" его прав на материально-бытовое обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

По результатам проведенной прокуратурой проверки по всем вопросам, затронутым в жалобе, Гулюте В.С. в установленный законом срок был дан мотивированный ответ, с которым истец не согласен по основаниям иска приведенному выше.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны прокуратуры при рассмотрения его заявления, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Применительно к рассматриваемому делу прокуратурой "адрес" не допущено неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении обращения Гулюты В.С..

Из материалов дела следует, что жалоба была рассмотрена компетентным, уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры в полном соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленных сроков ее рассмотрения, и направления мотивированного ответ по существу обращения. Действия должностного лица прокуратуры "адрес" по рассмотрению обращения Гулюты В.С. отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи утверждения апеллянта, о нарушении его прав и законных интересов безосновательны.

Прокурорской проверкой установлено и не оспаривается апеллянтом, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес", Гулюта В.С. содержался как осужденный по ч. 1 ст. 111 УК РФ, куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8, на основании постановления Чулымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. На момент же проведения прокурорской проверки (октябрь - ноябрь 2014 г.) осужденный содержался в качестве потерпевшего, на основании постановления мирового судьи 2 судебного участка "адрес" от 13.10.2014.

Частью 1 ст. 77.1 УИК РФ предусмотрена возможность оставления в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, для участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого). Согласно ч. 3 этой же статьи Закона осужденные содержатся в следственном изоляторе

в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и

на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из содержания ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, в единстве с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ следует, что санитарная норма площади камеры на одного человека в размере 4-х км.м., на что ссылается апеллянт относится к понятию

условий содержания но не

порядка содержания осужденных в следственном изоляторе.

Общие условия отбывания наказания в исправительных учреждениях определены в главе 13 УИК РФ (статьи 87 - 102) и конкретизированы в главе 16 применительно к исправительным учреждениям различных видов и режимов.

Норма обеспечения площадью осужденных, отбывающих наказания в исправительных колониях и содержащихся в СИЗО определяется ч. 1 ст. 99 УИК РФ, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв.м.

Прокурорской проверкой по жалобе Гулюты B.C. установлено, что во время его пребывания в СИЗО-1 "адрес", он как осужденный содержался в камерах N-N N с обеспечением жилой площади 2 - 2,5 кв.м. на одного человека, что отвечает требованиям приведенной выше ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

В связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению осужденного, прокуратура "адрес" обосновано ограничилась направлением в адрес Гулюты В.С. мотивированного ответа. Меры прокурорского реагирования и их выбор относится к исключительной компетенции прокуратуры и напрямую зависят от наличия оснований к этому.

Несогласие истца с мотивированным ответом прокуратуры не свидетельствует о ее бездействии, по рассмотрению обращения гражданина и принятию мер прокурорского реагирования.

Поскольку истец не представил доказательств незаконности решения, принятого прокуратурой по рассмотрению его заявления, доказательства нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, обусловленных неправомерными действиями (бездействием) прокуратуры "адрес", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о неразрешенных судом первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве соответчиков по делу - Министерства Финансов РФ, Генеральную прокуратуру РФ, о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца отзыв (возражения) на иск безоснователен, поскольку доказательств заявления таких ходатайств перед судом в деле нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулюты В. С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: