Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Злобиной И. В. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ланбина А. П. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ланбина А. П. неустойку в размере 1.320 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 910 рублей, всего 2.730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать со Злобиной И. В. в пользу Ланбина А. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 174.968 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.435 рублей, всего 179.403 (сто семьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Злобиной И. В. в пользу Ланбина А. П. расходы на оплату услуг представителя 7.000 рублей, расходы на оформление доверенности 1.500 рублей, всего 8.500 рублей (восемь тысяч пятьсот) рублей в равных долях.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Злобиной И.В. - Нетейского Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ланбина А.П. - Кузнецовой А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ланбин А. П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Злобиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. у "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП является водитель Злобина И.В.

В результате ДТП автомобиль истца - Мерседес-Бенц С180 госномер N, получил механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность истца, событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50.393 рубля.

Однако отчету независимого оценщика - ООО "Авангард" за N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, составляет 282.768,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 69.607 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 120000 руб. 00 коп.

Поэтому непокрытая страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 1617689,66 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - Злобиной И.В.

Ланбин А.П. просил суд взыскать:

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.320 рублей; в качестве возмещения убытков (расходов) 10.000 рублей за составление отчета независимой оценки и дефектовочной ведомости; моральный вред - 10.000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- со Злобиной И. В. в счет возмещения ущерба 161.768,66 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 3.200 рублей.

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Злобиной И. В. судебные издержки по день вынесения решения: на оплату услуг представителя 12.000 рублей и 5.000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4.435 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Злобина И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Авангард" за N N от 25.02.2015, составленном с грубым нарушением норм, регулирующих его составление, а потому как доказательство не является достоверным.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу полностью покрыла убытки истца, поскольку согласно отчету ООО "ОЦЕНШИКЪ", куда ответчица обратилась в последствии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определила в размере 100400 руб. 39 коп. Данный отчёт не был представлен в суд первой инстанции, т.к. представитель стороны - Нетейский Д.В. не был допущен в судебное заседание. Решение по делу принято в одно заседание и не в форме заочного решения. В результате ответчица была лишена возможности представить какие-либо доказательства в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. у "адрес", по вине Злобиной И.В., управлявшей автомобилем Лексус RX330 госномер N произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - Мерседес-Бенц С180 госномер N, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав случившееся страховым случаем выплатило Ланбину А.П. страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба Ланбин А.П. представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ NАП-11 ООО "Авангард", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер N с учётом износа составляет 281768,66 рублей (л.д.31-57).

Ответчик Злобина И.В., ни ее представитель, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание назначенное на 28. 05.2015 года не явились, возражения на иск, доказательства своих возражений в суд не представили.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор обоснованно исходил из доказательств представленных в деле. Суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, дал должную правовую оценку, как доказательству причиненного истцу ущерба - заключению ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ N N. Оснований не доверять данному отчету судебная коллегия не находит. Из содержания отчета следует, что он составлен с учетом сведений содержащихся в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов о повреждениях автомобиля.

Указанный отчет был представлен истцом в материалы дела при подаче искового заявления, в связи с чем, ответчица Злобина И.В. имела возможность реализовать свое право на его оспаривание, представить соответствующие возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Злобина И.В. выражая не согласие с указанным заключением, ставя его под сомнение не представила суду доказательств этого. Приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО "ОЦЕНШИКЪ", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 100400 руб. 39 коп. правового значения не имеет, поскольку в суд первой инстанции представлен не был, а потому не являлся предметом судебной оценки. Довод апеллянта о невозможности представить отчет в суд первой инстанции, поскольку представитель стороны - Нетейский Д.С. не был допущен к судебному заседанию, бездоказателен. Ни протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни материалы дела таких сведений не содержат. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

С учетом доказанности причиненного истцу ущерба по вине ответчицы, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции по размеру суммы суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. Доводов несогласия на это счет апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрение судом спора в порядке не заочного производства, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о нарушении прав ответчицы, по отстаиванию своих интересов в суде, реализации права на обжалование судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда. В каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения участвующих в деле лиц, находит наиболее оптимальный вариант судопроизводства, позволяющий обеспечить баланс законных прав и интересов сторон.

Рассмотрение же дела в одном судебном заседание при наличии оснований к этому, не противоречит нормам процессуального права. Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, что и сделал.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значении не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной И. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: