Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-7301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года, которым требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично.

Взысканы в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с З.В.А., с З.С.А. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере "данные изъяты". и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения З.В.А. и его представителя С.Е.И., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "КБ ДельтаКредит" - Л.С.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к З.В.А. и З.С.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь нормами ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд:

1) обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес" (право собственности зарегистрировано за N54-54-01/358/2013- 41), установив ее начальную продажную цену;

2) взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с З.В.А. и с З.С.А. солидарно, сумму задолженности по Кредитному договору N СЭ0336-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". на день исполнения решения суда, состоящую из основного долга в размере "данные изъяты". и неуплаченных процентов в размере "данные изъяты" сумму процентов, начисленных АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N СЭ0336-08/10 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере 11,0 % годовых за период с 25" февраля 2015 г. и по день фактического возврата кредита;

3) взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с З.В.А. и с З.С.А. солидарно, все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере "данные изъяты". и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Ш.А.С. отказалась от предъявленных требований, поскольку ответчики добровольно удовлетворили требования истца после предъявления иска в суд, и просила взыскать только судебные расходы.

Отказ от иска принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, между сторонами прекращено.

В части взыскания судебных расходов Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З.В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания "данные изъяты". расходы на проведение оценки объекта недвижимости, снизить сумму взыскания на услуги представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка стоимости произведена истцом безосновательно, поскольку стоимость квартиры указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает расходы на услуги представителя завышенными, не отвечающими принципу разумности, поскольку по существу иска состоялось одно судебное заседание, в котором истец отказался от исковых требований

Представителем АО "КБ "ДельтаКредит" Л.С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу З.В.А., в которых изложена просьба: решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции, суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика судебных расходов - государственной пошлины, расходов на проведение оценки объекта недвижимого имущества и сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оценка стоимости объекта недвижимого имущества проведена истцом безосновательно, поскольку стоимость квартиры указана договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, поскольку предмет залога последний раз был оценен в 2008 году, а в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, отчет об оценке должен быть актуален либо на дату совершения сделки с объектом оценки, либо на дату представления публичной оферты, следовательно, истец действовал правомерно, осуществив оценку объекта недвижимости, обращаясь с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод истца о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Ссылку на то, что по делу было проведено одно судебное заседание, в ходе которого истец отказался от иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи